Решение по делу № 2-21/2022 (2-1909/2021;) от 04.03.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2022 года                                                        <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4, с участием: представителя Администрации ГО с ВД «<адрес>» ФИО6, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО с ВД «<адрес>» к ФИО3 обязать восстановить несущие стен в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 29, а также снести пристройку в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. И. Шамиля <адрес>, а также по встречному иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении <адрес>, расположенную в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, признании за ней ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии, площадью 55, 6 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид. В обоснование иска указано, что в адрес Администрации <адрес> поступил материал из управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> о том, что ответчиком самовольно произведена перепланировка жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, т.е. без соответствующих разрешительных документов. Ответчиком получено предписание № П-502 от ДД.ММ.ГГГГ на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки № АПП-502 от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Произведенная ответчиком перепланировка в принадлежащем ему жилом помещении ранее не была в установленном законом порядке согласована в органах местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В уточненном исковом заявлении представитель истца, просил суд обязать ФИО3 обязать восстановить несущие стены в <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, 29, а также снести пристройку в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по пр. И. Шамиля <адрес>.

Во встречном исковом требовании ФИО2 просит сохранить квартиру в переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на данную квартиру с учетом перепланированного помещения, площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в уточненном заявлении поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать. Встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, если даже стороны на какие - либо из них не ссылались.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом представлены: акт проверки № АПП-502 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчица нарушила «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, без разрешительных документов произвела пристройку без разрешительных документов с фасадной части дома, демонтировал подоконную часть стены в помещении № и №, тем самым увеличив жилую площадь, то есть нарушила п. 19 б, в правил пользования жилыми помещениями утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 25, 26 ЖК РФ.

Предписание, направленное ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ за П-502, на устранение обнаруженных нарушений, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки №АПП-502 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанное предписание ответчицей не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Между тем, из решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-б следует, что бывшему собственнику <адрес>, находящейся в <адрес> (бывшая Калинина) в <адрес>, жителям квартир в указанном доме (в том числе ФИО8) разрешено строительство жилых и подсобных помещений - строить лоджии к фасаду дома.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отделом надзора контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО8, проживающей в <адрес> разрешено устройство дверного проема вместо окна и перепланировку квартиры, а постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое и разрешена перепланировка и устройство дверного проема вместо окна в <адрес>.

Таким образом, следует признать установленным, что работы по увеличению лоджии, т.е. возведение пристройки предыдущим собственником спорного помещения были произведены с разрешения и согласования с компетентными государственными органами.

Выполненные ответчиком переоборудования и пристройка лоджии, с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушают права и интересы собственников других помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, целевое назначение помещения изменено не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку представителем истца суду не представлено и в материалах дела не следует доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены их права, то требование истца о сносе пристройки к квартире ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

В части заявленных истцом требований об обязании ответчика восстановить несущие стены в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по пр. И. Шамиля 29 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес>.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на изменение несущих стен в квартире многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, требования Администрации <адрес> в части обязать ФИО2 восстановить несущие стены в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> следует удовлетворить, ввиду их обоснованности.

ФИО2 подано встречное исковое требование к Администрации городского округа <адрес> о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании за ней ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по пр. И. Шамиля г. <адрес>ю 55, 6 кв.м. в переустроенном (перепланированном) состоянии, которое подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом, бывшим собственником спорного помещения Магомедовой б А.М. были произведены работы, в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует о разрешении и согласования постройки с компетентными государственными органами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2, не предпринимала надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в уполномоченный орган в выдаче такого ввода объекта в эксплуатацию не обращалась. Отказа в его получении не получала.

В связи с чем, доводы истца о нарушении ее права являются преждевременными.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации ГО с ВД «<адрес>» к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3 восстановить несущие стены в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> по пр. И. Шамиля 29.

В удовлетворении искового заявления Администрации ГО с ВД «<адрес>» к ФИО3 в части обязать ФИО2 снести пристройку к <адрес> многоквартирном <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о сохранении <адрес>, расположенной в <адрес> по пр. И. Шамиля <адрес> в переустроенном (перепланированном) состоянии и признании за ней ФИО2 право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по пр. И. Шамиля г. <адрес>ю 55, 6 кв.м. в переустроенном (перепланированном) состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Республиканский Центр судебной экспертизы 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы, по экспертизе, проведенной по определению суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                                    М.А. Омарова