Решение по делу № 33-6193/2020 от 01.06.2020

Судья: Щетинкина И.А. Апел. гр./дело: 33-6193/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-12/2020

                 Апелляционное определение

г. Самара 06 августа 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Лазаревой М.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ апелляционной жалобе представителя Сафоновой Рў.И. РЅР° решение Красноглинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 20 февраля 2020Рі., которым постановлено:

«Исковые требования Финогенова С.В. к Сафоновой Т.И., Дворянкину Е.С., Татаринову А.И. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах

Наименование точки	Х	Y
11	401 999,43	1380 647,16
12	401 999,19	1380 647,77
13	401 998,76	1380 649,17
14	401 997,09	1380 654,88
15	401 996,96	1380 655,31
16	401 997,20	1380 655,33
17	401 996,33	1380 659,07
8	401 994,38	1380 666,69
25	401 993,02	1380 666,34
24	401 963,91	1380 659,70
23	401 968,88	1380 640,21
22	401 983,69	1380 643,74
21	401 993,90	1380 646,01

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с Сафоновой Т.И. в пользу Финогенова С.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги кадастрового инженера в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего денежную сумму в размере 32300 (тридцати двух тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с Сафоновой Т.И. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков №, №.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения ответчика Сафоновой Т.И. и ее представителя Сковиковой С.Л. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Финогенова С.В. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Финогенов С.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам: к Сафоновой Т.И. и Полетаевой О.И. об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 611 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы которого установлены, право собственности зарегистрировано.

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (Сафоновой Т.И.) и № (Полетаевой О.И.).

При замене пролета ограждения смежного с земельным участком с кадастровым номером № возникли разногласия с собственником земельного участка Сафоновой Т.И. относительно его расположения.

При обращении к кадастровому инженеру, им выявлено наличие реестровых ошибок в расположении земельных участок с кадастровыми номерами №, подготовлен межевой план для устранения ошибок

Однако ответчик Сафонова Т.И. отказалась от подписания акта согласования границ участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Финогенов С.В. (с учетом уточнений исковых требований и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от исковых требований с прекращением производства по делу в части - в отношении Полетаевой О.И., которая добровольно исправила реестровую ошибку) просил суд:

1) установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

3) включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 625 кв.м и о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

в„–	РҐ	РЈ
11	401999,43	1 380 647,16
12	401999,19	1380647,77
13	401998,76	1380649,17
14	401997,09	1380654,88
15	401996,96	1380655,31
16	401997,20	1380655,33
17	401996,33	1380 659,07
8	401994,38	1380 666,69
25	401993,02	1380 666,34
24	401963,91	1380 659,70
23	401968,88	1380 640,21
22	401983,69	1380 643,74
21	401993,90	1380 646,01

4) установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

5) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

6) установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

7) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

8) установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

9) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

10) взыскать с Сафоновой Т.И. в пользу истца:

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

- расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Самара.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Абсолют».

Определением суда первой инстанции в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца и ответчика Полетаевой О.И., последняя исключена из числа ответчиков и участников процесса по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе стороны истца приняты уточнения исковых требований, и к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Дворянкин Е.С.(не возражал против иска), Татаринов А.И.(не являлся в суд).

Представитель ответчика Сафоновой Т.И. - иск не признал, утверждая, что не имеется реестровой ошибки; заявленный истцом размер судебных расходов для ответчика обременителен, расходы подлежат распределению между всеми сторонами.

Соответчик Дворянкин Е.С. - не возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что по фактическим границам с истцом отсутствуют споры, участки образованы в ДД.ММ.ГГГГ году, границы определены на местности ограждением, материал которого менялся по ранее существующим межевым знакам, в том числе и со стороны улицы.

Соответчик Татаринов А.И. - письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Сафоновой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе по тем основаниям,

что в результате решения суда, изменяется конфигурации земельного участка Сафоновой Т.И., появляются новые угловые и поворотные точки (координаты),

что суд установил фактическую границу смежных земельных участков, не принимая по внимание сведения о местоположении границ участков и их согласовании на момент образования спорных участков,

что в результате вынесенного решения, изменились уникальные характеристики земельного участка Сафоновой Т.И. и его местоположение сведениям, содержащимися в кадастре недвижимости,

что в проекте границ, изготовленном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» земельные участки истца и ответчиков имеют изменённую конфигурацию границ земельных участков, что является недопустимым,

что выводы судебной землеустроительной экспертизы являются неполными, не отвечают на вопросы, поставленные судом,

что ответчик Сафонова Т.И. не согласна со взысканием только с Сафоновой Т.И. судебных расходов при наличии еще двух ответчиков по делу,

что суд не обеспечил участие в деле всех ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации приватизации не подлежат только земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которых на спорном земельном участке нет.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.7, 8 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1,2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Финогенов С.В. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках значится, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №, в ЕГРН внесена запись о регистрации собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца Финогенова С.В. на указанный земельный участок возникло на основании решения горисполкома г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53).

В отношении земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ истцом Финогеновым С.В. проведены геодезические работы, определено местоположение участка, смежные землепользователи Дворянкина Л.П., ФИО4прежний собственник участка ответчика Сафоновой Т.И.), Татаринов А.И. - согласовали границы земельного участка, что подтверждается Актом согласования границ (т.1 л.д. 50-71).

Заключением кадастрового инженера ФИО5, содержащимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., при анализе кадастровых, архивных землеустроительных данных, геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие границ участков фактическому местонахождению, наличие чересполосицы, наложение границ, то есть факт внесения в ЕГРН недостоверных сведений. При выносе точек в натуре конфигурация земельных участков не претерпела значительных расхождений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 615 кв.м., что составляет менее 10% от площади по документам (т.1 л.д. 117-118).

Допрошенная судом первой инстанции специалист ФИО5 поддержала свои выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков сторон.

Суд принял во внимание заключение кадастрового инженера, не заинтересованного в исходе дела, которая несет ответственность в соответствии с требованием законодательства.

Факт пересечения испрашиваемых границ земельного участка со смежными землепользователями с кадастровым номером № подтверждается и информационным ответом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 173-175).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Полетаева О.И. на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. устранила выявленную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, что явилось основанием отказа истца от исковых требований к данному ответчику и исключения последней из числа участников спора.

Возражения представителя ответчика Сафоновой Т.И. о недействительности результатов межевания земельного участка Полетаевой О.И., подготовленных кадастровым инженером ФИО3, суд правильно не принял во внимание, поскольку к Полетаевой О.И. требований не заявлено.

Ответчик Сафонова Т.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.3 л.д. 7-12).

Право собственности ответчика Сафоновой Т.И. на земельный участок - возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону имущества ФИО4, которой земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г.Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 203).

План границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО4 - был утвержден в административном порядке – на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1 л.д. 134-135).

Истец оспаривает, что согласовывал границы земельного ответчика Сафоновой Т.И.

Ответчик Дворянкин Е.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметка имеется указание на пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 13-17).

Право собственности Дворянкина Е.С. на земельный участок возникло на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону имущества Дворянкиной А.А., которой земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка, предоставленного в собственность Дворянкиной А.А., были определены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласования со смежными землепользователями (т.1 л.д. 82-98).

Ответчик Татаринов А.И. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» в особых отметка имеется указание на пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Татаринова А.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (т. 3 л.д. 18-24).

Земельный участок был предоставлен продавцу ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г. Куйбышев от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 39).

Границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО1, определены по результатам межевания ООО «Самаратехносервис» ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласования со смежными землепользователями (т. 1 л.д. 100-109).

Таким образом, право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, а ответчиков: Сафоновой Т.И. на земельный участок с кадастровым номером №, Дворянкина Е.С. на земельный участок с кадастровым номером №, Татаринова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № - возникло на законном основании, никем не оспорено, в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование настоящего иска, истец Финогеновым С.В. ссылается на то, что ответчик Сафонова Т.И. отказалась от согласования уточняемых границ земельного участка во внесудебном порядке, Полетаева О.И. границы согласовала, с Татариновым А.И. и Дворянкиным Е.С. - отсутствовала необходимость в согласовании (т. 1 л.д. 17-19).

Стороны указывали о наличии спора по фактической смежной границе участков, где имеются хозяйственные постройки.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2019г., по инициативе стороны ответчика Сафоновой Т.И., по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ») подтверждаются доводы истца о наличии реестровой ошибки, а именно:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 625 кв.м., проходит по координатам:

Наименование точки	Х	Y
11	401 999,43	1380 647,16
12	401 999,19	1380 647,77
13	401 998,76	1380 649,17
14	401 997,09	1380 654,88
15	401 996,96	1380 655,31
16	401 997,20	1380 655,33
17	401 996,33	1380 659,07
8	401 994,38	1380 666,69
25	401 993,02	1380 666,34
24	401 963,91	1380 659,70
23	401 968,88	1380 640,21
22	401 983,69	1380 643,74
21	401 993,90	1380 646,01

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют сведениям ЕГРН по границам участков, что привело к изменению площади. Так, площадь участка с кадастровым номером № составляет 589 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 625 кв.м. Данное несоответствие возможно вызвано тем, что новые ограждения установлены со смещением от старых границ и отсутствием прежнего ограждения по смежной границе данных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, а земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом они являются смежными. При уточнении земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек по смежной границе взяты без изменений. Следовательно, в смежную границу внесена реестровая ошибка в описание местоположения смежных границ, которая привела к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и несоответствию сведениям ЕГРН. При выстраивании границ земельного участка произошло изменение длин линий и дирекционных направлений, что привело к незначительному изменению конфигурации и площади земельного участка;

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит в следующих координатах:

Наименование точки	Х	Y
4	401 994,37	1380 666,72
3	401 997,18	1380 655,29
2	401 999,42	1380 647,35

где от точки 4 (угол туалета) участка с кадастровым номером № до точки 3 по границам земельного участка сведений ЕГРН участка с кадастровым номером №; от точки 3 до характерной точки 2 земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 1 кв.м.

При этом из исследовательской части экспертного заключения и плана 1 границ земельных участков (приложение) следует, что смежная граница участков Финогенова С.В. и Сафроновой Т.И. определена на местности в том числе стенами строений (том 2 л.д. 136-188).

РЎСѓРґ обоснованно РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание заключение судебной экспертизы, так как РѕРЅРѕ соответствует требованиям закона, противоречий Рё неясностей РЅРµ содержит; необходимые квалификация Рё опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден РѕР± уголовной ответственности Р·Р° дачу заведомо ложного заключения, Рѕ чем отобрана РїРѕРґРїРёСЃРєР°, доказательств заинтересованности судебного эксперта РІ РёСЃС…РѕРґРµ дела РЅРµ имеется.     РЎСѓРґРµР±РЅС‹Р№ эксперт использовал правоустанавливающие документы каждого РёР· участка, материалы гражданского дела, С‚.Рµ. всесторонне Рё полно изучил обстоятельства СЃРїРѕСЂР°.

Выводы судебного эксперта не противоречат информации Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № и заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. о пересечении заявленных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН.

На основании изложенного, суд правильно признал, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка в координатах смежной границы и площади участков.

Доводы представителя ответчика Сафоновой Т.И. о недоказанности наличия реестровой ошибки несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта.

В рамках настоящего дела, требований о восстановлении смежных границ земельных участков по сведениям кадастрового учета, не заявлялось.

Со слов представителя истца, ответчик Сафонова Т.И. перед выходом судебных экспертов на местность, восстановила смежную границу.

Ответчиком Сафоновой Т.И. не представлено доказательств отсутствия реестровой ошибки в координатах и площади земельного участка истца.

Как следует из пояснений в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, последние 25 лет он является пользователем земельными участками № и № по данной улице <адрес> принадлежащие ему и его сыну. Участок истца Финогенова С.В. расположен через проезжую часть от его участка, имеет ограждение, которое установил истец, но по старому столбу со стороны смежного участка Дворянкина Е.С. О наличии споров, конфликтов по границам участка ему неизвестно. Участок № Татаринова А.И. заброшен, ограждение ветхое, частично разрушено.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Дворянкин Е.С. (до его привлечения в качестве ответчика) следует, что фактические границы участка Финогенова С.В. существуют на местности, по смежной границе с участком Сафоновой Т.И. имеется ограждение, установленное примерно 3 года назад, по которому они спорят.

Не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований не имелось.

Результаты судебной экспертизы явились основанием для уточнения истцом Финогеновым С.В. исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка по фактическим, определенным экспертом, площадью 625 кв.м.

Согласно сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области испрашиваемые границы земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда не относятся, расположены на территории г.о. Самара (т.1 л.д. 170-171).

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара, представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. испрашиваемые границы земельного участка, площадью 625 кв.м, с кадастровым номером №, расположены в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), ограничений и обременяй не имеют, часть земельного участка расположена в границах красных линий, испрашиваемый участок находится в границах территории СНТ «<адрес>» (т. 2 л.д. 214-215).

Спорный земельный участок длительное время находится в пользовании и собственности физических лиц. Часть земельного участка не соответствует определению территории общего пользования, поскольку наличие каких-либо объектов общего пользования на участке не установлено. Земельный участок используется согласно виду разрешенного использования в целях садоводства.

Испрашиваемые истцом границы были сформированы до территориального планирования, расположены в границах СНТ «<адрес> план-схема которого утверждена в установленном законом порядке. Установление «красных линий» по сформированным границам объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено.

Требований к истцу о сносе ограждения не поступало.

Согласно сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 625 кв.м, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами: земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Сафонова Т.И.), с кадастровым номером № (правообладатель Финогенов С.В.), с кадастровым номером № (правообладатель Дворянкин Е.С.), с кадастровым номером № (правообладатель Татаринов А.И.) (т.2 л.д. 217-219).

Таким образом, достоверно установлено, что фактические испрашиваемые границы земельного участка истца Финогенова С.В. не имеют пересечений на местности со смежными землепользователями: Дворянкиным Е.С., Сафоновой Т.И., Татариновым А.И., претензий от последних об освобождении земельного участка не заявлено, тогда как фактические границы земельного участка истца имеют пересечения с координатами по сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении границ всех смежных участков, в том числе с границами участка истца.

Доводы ответчика Сафоновой Т.И. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несуществованием границ участка истца 15 и более лет, суд правильно не принял во внимание, поскольку первоначально сведения о границах участка ответчика Сафоновой Т.И. (ранее: ФИО4) были внесены в ЕГРН - без проведения согласования со смежными землепользователями - на основании акта административного органа.

При этом границы участков истца Финогенова С.В., а также Татаринова А.И., Дворянкина Е.С. определены по результатам межевания, с согласованием со всеми смежными землепользователями менее 15 лет назад.

Доказательств самозахвата истцом части земельных участков ответчиков, в том числе участка ответчика Сафоновой Т.И., существование границ земельного участка истца и ответчиков в координатах, имеющихся в ЕГРН, а также в иных координатах 15 и более лет не имеется.

По сведениям ЕГРН границы земельных участков истца, ответчиков Дворянкина Е.С. и Татаринова А.И. имеют взаимопересечения, что отражено в особых отметках выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом пересечение фактических границ земельных участков сторон на местности - не установлено.

Местоположение земельного участка истца достоверно установлено, он является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение и границы земельного участка изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка до настоящего времени по трем сторонам не менялось, по смежной стороне с Сафоновой Т.И. определить первоначальное положение не представилось возможным.

Границы земельного участка истца с кадастровым номером № определены на местности ограждением по сложившемуся порядку пользования собственником и смежными землепользователями, период существования которых менее/более 15 лет не определен. Фактические границы не соответствуют сведениям о границах местоположения участка истца и ответчиков, внесенным в ЕГРН, увеличение фактической площади земельного участка истца от сведений правоустанавливающих документов находится в пределах допустимых значений не является основаниями для отказа в удовлетворении иска, также как и нахождение части участка в границах красных линий.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд удовлетворил требования истца, определив местоположение смежных границ участков ответчиков в целях устранения выявленного пересечения по сведениям кадастрового учета.

Также обоснованно, с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Сафоновой Т.И. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплате услуг кадастрового инженера в сумме 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности.

Доводы стороны ответчика Сафоновой Т.И. о распределении данных издержек между иными участниками процесса, суд признал несостоятельными, поскольку инициатива проведения судебной экспертизы исходила именно от Сафоновой Т.И., исследование специалистами участков иных ответчиков не производилось, а уточнялись границы участка истца существующие в натуре - с учетом сложившегося порядка пользования смежной границы с участок Сафоновой Т.И.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Финогенова С.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сафоновой Т.И. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Р”ля отмены или изменения постановленного СЃСѓРґРѕРј первой инстанции решения РїРѕ основаниям, указанным РІ статье 330 ГПК Р Р¤, РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РЅРµ имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение Красноглинского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 20 февраля 2020Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя Сафоновой Рў.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: