Решение по делу № 11-8293/2022 от 10.06.2022

Судья Гречишникова Е.В.

дело №2-446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8293/2022

7 июля 2022 года                                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Чекина А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Тарнакиной Марине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился с иском к Тарнакиной М.А. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 3 октября 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 693 333 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 500 800 руб. В обоснование исковых требований указано, что 3 октября 2007 года между сторонами заключен договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения квартиры в размере 3 200 000 руб. под 11,45% годовых сроком на 182 календарных месяца под залог приобретаемой недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Банком 26 июля 2021 года предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не выполнено.

Стороны при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Тарнакиной М.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 133 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о восстановлении ответчика в графике платежей не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, поскольку банком ранее выставлено заключительное требование о досрочном взыскании всей суммы долга. Полагает, что на момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства составляла более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки на момент подачи иска составлял более года, то есть предусмотренные законом условия для обращения взыскания банком соблюдены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда законным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства (выписку по счету и расчет долга на актуальную дату), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору с принятием нового решения об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 октября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Тарнакиной М.А. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 200 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 11,45% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит, уплатить Банку проценты на сумму кредита, согласно условиям договора и графику платежей (л.д.13-23).

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, размер ежемесячного платежа составляет 37 280 руб. 42 коп. и подлежит оплате 28 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора в случае несвоевременной или неполной уплаты суммы кредита, процентов по нему заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой приобретаемой квартиры, что подтверждается копией закладной и сведениями ЕГРН (л.д.22-28, 29-30).

Банка свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.31-53, 181-203).

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26 августа 2021 года задолженность по кредитному договору составила 693 333 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу 645 072 руб. 24 коп., по процентам 29 632 руб. 28 коп., по пени 3648 руб. 59 коп. и 14 980 руб. 70 коп.

30 июля 2021 года Банком направлено в адрес заемщика заключительное требование о досрочном взыскании всей суммы долга в срок не позднее 24 августа 2021 года, которое заемщиком оставлено без исполнения (л.д.54-58).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнила, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Однако до принятия судом решения по делу заемщик восстановилась в графике платежей, согласованном сторонами, просрочка по текущим платежам в погашение основного долга и процентов отсутствует.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом верно определено, что после поступления в суд искового заявления ответчиком Тарнакиной М.А. в счет погашения кредита внесены денежные средства в счет погашения образовавшей задолженности. Согласно справке Банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2022 года составляла 391 427 руб. 45 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с информацией, изложенной Банком в заключительном требовании, по состоянию на 23 июля 2021 года ответчик в соответствии с графиком платежей допустила просрочку по уплате основного долга (просроченный основной долг) в сумме 94 993 руб. 62 коп., а также просрочку по уплате процентов (просроченные проценты) в сумме 24 458 руб. 26 коп.

С указанного выше дня по день рассмотрения дела судом первой инстанции, 16 марта 2022 года, в соответствии с графиком платежей по договору заемщик должна была оплатить 8 платежей в общей сумме 298 243 руб. 36 коп. (37 280 руб. 42 коп.*8 платежей). То есть общий размер подлежащей оплате суммы основного долга и процентов для погашения просроченной задолженности по графику платежей составил 417 695 руб. 24 коп. (298 243 руб. 36 коп.+ 94 993 руб. 62 коп.+ 24 458 руб. 26 коп.).

Как следует из расчета и выписки по счету, представленной суду апелляционной инстанции Банком, за тот же период времени ответчиком произведены платежи в счет погашения долга на общую сумму 419 780 руб., что превышает определенный выше размер просроченной задолженности.

Следовательно, вывод суда о восстановлении ответчика в графике платежей, погашении всей просроченной задолженности по основному долгу и процентам, которая была бы начислена заемщику на день рассмотрения дела по условиям графика платежей, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца на момент подачи иска прав на досрочное истребование всей суммы долга и для обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом поведения ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, периода просрочки исполнения обязательств, погашения ответчиком имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнения обязательств по текущим платежам, заинтересованности ответчика в сохранении жилого помещения для собственного проживания, ее намерения ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей в дальнейшем, суд обоснованно постановил, что оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы по исковым требованиям согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которым гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заемщик восстановилась в графике платежей, согласованном сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Нарушение прав истца ответчиками устранено в разумный срок. Просроченной задолженности по основному долгу и процентам, определенной судом первой инстанции на день вынесения решения, исходя из графика платежей по спорному договору, не имелось. Поскольку истец в данной части получил все, на что вправе был рассчитывать, следовательно, основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствовали.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора является верным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени, с обращением взыскания на заложенное имущество.

В то же время судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежала взысканию неустойка по кредитному договору, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Так, основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество послужил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, который установлен судом на момент обращения с иском в суд. Размер неустойки по договору рассчитан истцом по состоянию на 26 августа 2021 года в сумме 3648 руб. 59 коп. и 14 980 руб. 70 коп. верно, расчеты истца соответствуют условиям кредитного договора.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, судебная коллегия полагает, что исчисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору подлежит отмене. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по кредитному договору по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 18 629 руб. 29 коп. (3648 руб. 59 коп. + 14 980 руб. 70 коп.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указывалось выше, просроченная задолженность погашена ответчиком уже после обращения истца в суд.

Поскольку на момент предъявления иска требования истца в полном объеме являлись обоснованными, основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество имелись, а отказ в удовлетворении данных исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части погашения просроченной задолженности, то судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Тарнакиной Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>) неустойку по кредитному договору №<данные изъяты> от 3 октября 2007 года по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 18 629 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.