Решение по делу № 11-341/2018 от 05.10.2018

Мировой судья – С/У № 60 ЦВО г. Краснодара Дмитриенко И.В.

к делу № 11-341/2018

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                     Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                      Радченко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 24.11.2017 о возврате апелляционной жалобы РСА на решение мирового судьи судебного участка № 60 ЦВО г. Краснодара от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску Маркова Д. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 28.02.2017 удовлетворены исковые требования Маркова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

03.10.2017 в судебный участок № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара поступила апелляционная жалоба ответчика на решение от 28.02.2017 и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 11.10.2017 ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2017 по иску Маркова Д.С. к РСА о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 30.10.2017 поданная представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 23.11.2017 для исправления недостатков, указанных в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 24.11.2017 апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску Маркова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвращена ответчику в связи с тем, что в установленный определением мирового судьи от 30.10.2017 срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

15.03.2018 определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи о возврате апелляционной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 19.09.2018 исправлена описка в определении суда от 15.03.2018 в дате определения, на обжалование которого восстановлен срок.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. от 24.11.2017 о возврате апелляционной жалобы, представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А, действующая на основании доверенности, просит отменить вышеназванное определение суда. В обоснование жалобы указала, что копия определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения РСА не направлялась, в связи с чем, ответчик не имел возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок, по независящим от ответчика причинам.

Представитель ответчика Кривошеева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Марков Д.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены в установленном законом порядке.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ч.1, ч.2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2017 определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. апелляционная жалоба представителя РСА на решение мирового судьи от 28.02.2018 оставлена без движения по причине несоответствия требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно: представителем ответчика не представлены копии документов, приложенных к апелляционной жалобе по числу лиц, участвующих в деле. Срок устранения недостатков определен до 23.11.2017.

В материалах дела на л.д. 159 имеется копия сопроводительного письма о направлении в адрес РСА копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения мирового судьи, следовательно, отсутствуют данные о том, что ответчик знал о вынесении определения и имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судьей срок.

О неполучении ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения свидетельствуют запросы Российского Союза Автостраховщиков о судьбе апелляционной жалобы от 09.01.2018.

Обжалуемым определением от 24.11.2017 апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 28.02.2017 по гражданскому делу по иску Маркова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвращена ответчику в связи с тем, что в установленный определением мирового судьи от 30.10.2017 срок, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья не предпринял мер к проверке данных о получении копии определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, чем лишил ответчика права на обжалование судебного решения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, возвращение в данном случае апелляционной жалобы не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, и влечет нарушение права ответчика на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 60 Центрального округа г. Краснодара Дмитриенко И.В. о возвращении апелляционной жалобы РСА на решение от 28.02.2018 не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

В силу ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку срок, установленный определением мирового судьи от 30.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, копия определения суда ответчиком не получена, в целях реализации прав ответчика на обжалование решения мирового судьи от 28.02.2017, указанный срок подлежит продлению для устранения недостатков апелляционной жалобы РСА.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2017 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.10.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2017, ░░░░░░░░ ░░ 10.01.2019.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 323, 333 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░