Решение по делу № 8Г-5113/2022 [88-10696/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-66/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, общей площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13751, с видом разрешенного использования «для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворены - договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в качестве арендодателя и ФИО5 в качестве арендатора, о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13751, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание сторона ответчика не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого являлся земельный участок, общей площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13751, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения амбулаторно-поликлинического учреждения.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды внесено изменение в п. 7.1. договора, который изложен в редакции: настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, при условии исполнения сторонами обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (правопредшественником) и ФИО1 (правопреемником), заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

На основании п. 2 договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходят все права и обязанности в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства степенью строительной готовности 66% с кадастровым номером 23:37:1001001:12957, расположенного в границах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:1001001:13751 по адресу: <адрес> (регистрационная запись №).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили выводы Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о нарушении ответчиком условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, выявленные в результате визуального осмотра спорного земельного участка и подтвержденные фотоматериалами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами осмотра земельного участка и выпиской из ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13751, соответствующий его целевому назначению объект капитального строительства отсутствует, поскольку установлен факт изменения вида разрешенного использования земельного участка по инициативе ФИО1 В результате чего в ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка площадью 3300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:13751 «магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры», который не соответствует целям его предоставления по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и противоречит п. 1.1 договора, а также принятым им на себя обязательствам, которые предусмотрены п. 4.3.6 договора.

При этом, судом установлено, что из материалов осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, включая фототаблицу, следует, что расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства обладает признаками бесхозяйного содержания, в непосредственной близости от фундаментного основания стен произрастают деревья, что является нарушением требований п. 9.6 СП 42.13330 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и нормативам градостроительного проектирования <адрес> (утв. приказом Департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, таблица 55 с примечаниями).

В связи с не устранением выявленных в ходе проверки нарушений, стороной истца в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №.05-2287 об устранении выявленных нарушений, которая ответчиком была проигнорирована, в связи с чем, ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.5-3350 с предложением подписанного и заверенного печатью арендодателя соглашения о расторжении договора аренды, которое также было оставлено без ответа стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам разрешения спора установил, что порядок расторжения договора аренды по инициативе арендодателя по данному делу соблюден, требование органа местного самоуправления о расторжении договора предъявлено в судебном порядке обоснованно, с соблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ст. 1 (пп. 8 п. 1) и 7 (п. 2) ЗК РФ данный кодекс основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 30 (ч. 1 и 2, п. 1 ч. 6) и 31 (ч. 1) ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

Согласно ст. 37 (ч. 1, 2 и 4) ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен ФИО7, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Указанный довод был предметом исследования нижестоящих судов, по нему суды дали соответствующее суждение, с которым суд кассационной инстанции считает возможным согласиться. Помимо изложенного, судебная коллегия принимает во внимание, что судебные акты ФИО7 не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности по ст. 8.8 КАП РФ, правового значения для разрешения спора не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, соответствующие суждения по ним судами обеих инстанций приведены в оспариваемых судебных актах.

Выраженное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

В.Ю. Брянский