Решение по делу № 33-1125/2024 от 06.03.2024

Судья Матюшева Е.П.                                                                         дело № 9-691/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-1125/2024

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                                         город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шевченко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Цыбрика И. Н. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года о возвращении Цыбрику И. Н. иска к Государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительству Севастополя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Цыбрик И.Н. обратился в суд с иском, просил признать незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя «О прекращении ГБУ «Севастопольский Автодор» земельных участков» от 10.09.2018 № 13602-РДЗ в части предоставления ГБУ «Севастопольский Автодор» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования (склады); возложить на Севреестр обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования (склады); а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Цыбриком И.Н. указано, что ему на праве собственности принадлежат административное строение площадью 65,9 м2 с кадастровым номером №, гаражный бокс общей площадью 84,2 м2 с кадастровым номером 91:03:002009:3274, навес лит. В, площадью 384,8 м2, асфальтобетонное покрытие № I площадью 7 198 м2, ограждение №№ 1-3, ворота № 4, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке площадью 6644 +/- 28,53 м2 с кадастровым номером №.

Согласно акту экспертного исследования (комплексное строительно-техническое землеустроительное заключение) № 25.09.23 от 02.10.2023 необходимая площадь для использования объектов недвижимости, приобретённых Цыбриком И.Н. по договору купли-продажи от 13.01.2023, составляет 7 949 м2, часть которой расположена на земельном участке с кадастровым номером 91:02:003016:590, переданном ГБУ «Севастопольский Автодор» в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 10.09.2018 № 13602-РДЗ.

Истец полагает, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права собственника объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время Цыбрику И.Н.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Цыбрику И.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, поскольку спор отнесён к подсудности арбитражного суда.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, возвратить материалы дела в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы судьи о подсудности дела арбитражному суду ошибочны, поскольку собственником объектов, которые расположены на спорном участке, является физическое лицо – Цыбрик И.Н., что подтверждается выписками из ЕГРН. Доказательств тому, что Цыбрик И.Н. на спорном земельном участке осуществляет предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах возникший между сторонами спор не содержит признаков экономического спора, подсудного арбитражному суду, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Установив, что Цыбрик И.Н. согласно сведениям единого государственного реестра зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве, спорный земельный участок имеет вид разрешённого использования «склады», что предполагает его использование в предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями части 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришёл к выводу, что спор подсуден арбитражному суду.

С указанными выводами судьи, апелляционный суд соглашается, исходя из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункты 2 и 3 статьи 27 АПК РФ).

Основанием заявленных требований является то, что оспариваемое распоряжение органа государственной власти нарушает права истца как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном другому лицу.

По сведениям ЕГРН принадлежащие истцу, расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются нежилым строениями.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 91:02:003016:590 имеет вид разрешённого использования «склады». Следовательно, принадлежащие истцу строения могут использоваться только в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, что предполагает использование их в производственных целях.

Судом на основании сведений ЕГРИП установлено, что Цыбрик И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

При установленных обстоятельствах истцом фактически заявлены требования о защите имущественных прав, реализуемых при осуществлении предпринимательской деятельности. Отсутствие в ЕГРН сведений о том, что собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, является индивидуальный предприниматель, существенного значения не имеет. Подсудность спора в данном случае определяется субъектным составом и целевым назначением объектов недвижимости.

В свете вышеприведённых положений закона и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи районного суда имелись правовые основания для возврата искового заявления в связи с подсудностью дела арбитражному суду, следовательно, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя истца Цыбрика И. Н. оставить без удовлетворения, Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2023 года - без изменения,

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                          И.А. Анашкина