Решение от 01.12.2014 по делу № 2-4785/2014 от 03.10.2014

Дело №                                                                            г. Дзержинск

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к ООО «УК» Управдом»» о защите прав потребителя,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК» Управдом»» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Кузнецова О.А. указала следующее. Истец Кузнецова О.А. на основании договора дарения от 27.11.2012 г. является собственником <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК» Управдом»». 01.08.2014 г. произошел пролив квартиры истца из выше расположенной квартиры № (<данные изъяты> этаж). Квартира истца расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Вода поступала из кухонной мойки вышерасположенной квартиры № в результате чего были залиты кухня, прихожая и санузел в квартире истца. По обращению истца ответчик составить акт о проливе отказался, сославшись на то, что причиной пролива явился засор стояка канализации из выше расположенной квартиры. В результате пролива имуществу истцу причинен ущерб. Согласно отчета № <данные изъяты> от 29.08.2014 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива квартиры истца составляет 59793 руб. В добровольном порядке ответчик возместить истцу ущерб отказался. Вина ООО «УК» Управдом»» в причиненном истцу ущербе заключается в невыполнении управляющей компанией возложенных на нее функций по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с санитарно-техническими нормами и требованиями законодательства, в непроведении работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и оборудования, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на управляющую компанию договором № УПД УК от 07.10.2013 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций несет управляющая компания, равно как и за вред, причиненный имуществу потребителя (п.76).

Кузнецова О.А. просит взыскать с ООО «УК» Управдом»» в счет возмещения материального ущерба - 59793 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. Также Кузнецова О.А. просит взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы в размере 8120 руб., которые складываются из:

- оплаты услуг оценщика по составлению отчета - 5400 руб.,

- оплаты услуг по составлению искового заявления - 2500 руб.,

- оплаты выписки из ЕГРП - 220 руб.

Истец Кузнецова О.А. в судебном заседании на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что к ответчику за составлением акта о проливе обращалась устно, доказательств обращения не имеет. Засор был устранен сотрудниками аварийной службы ответчика, которые пояснили, что причиной засора являются слишком маленький диаметр трубы и слишком большие (крутые) переходы (повороты трубы). Управляющая компания о времени и месте осмотра квартиры истца оценщиком была извещена, при осмотре представитель ответчика не присутствовал. О том, что прежний житель ФИО 1 самостоятельно перемонтировал стояк в квартире истца, истцу известно не было. Разрешительной документации на указанное изменение у истца не имеется. Работники управляющая компания при обращениях жителей всегда приезжают и устраняют засоры стояков. Слесарей для прочистки засора она, истец, вызвала только 04.08.2014 г., так как была занята.

Представитель ответчика ООО «УК» Управдом»» по доверенности - ФИО 2. иск не признала, пояснила, что ООО «УК» Управдом»»обслуживает <адрес> на основании договора управления № УПД УК от 07.10.2013 г. Осмотр стояков производится управляющей компанией ежегодно, засоры прочищаются по мере обращения жителей с данными заявками. Если канализационный стояк в квартире истца и выше расположенных квартирах требует замены, то данные работы относятся к капитальному ремонту, соответственно, собственники должны инициировать проведение общего собрания с целью решения вопроса по замене стояка и по выбору организации, которой будет поручено проведение этих работ. Управляющая компания прав истца не нарушала, возложенные на нее договором управления и законом обязанности выполняет, вины управляющей компании в проливе квартиры истца не имеется. Кузнецова О.А. указала, что пролив у нее произошел 01.08.2014 г., однако аварийную бригаду для устранения засора вызвала только 04.08.2014 г., то есть усугубила положение. Ответчик допускает, что если бы засор был устранен в день его обнаружения, то ущерба могло и не последовать. Что касается засоров, то работники управляющей компании всегда по обращению жителей выезжают и прочищают стояки. Акт о проливе не составлялся, поскольку вины управляющей компании в проливе не имеется. Накануне пролива обращений от жителей квартир по данному стояку о его засоре не поступало.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Санкина Л.Е..

Санкина Л.Е. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что она является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой истца. До 1998 г. квартиру истца из кухонного стояка заливало постоянно. Затем в 1998 г. житель данной квартиры ФИО 1 перемонтировал стояк канализации, соединив свою мойку с другим стояком. В результате этих работ мойка в квартире истца не соединяется с общим кухонным стояком. По результату выполнения ФИО 1 этих работ слесари сказали, что теперь при засорах течь будет происходить из квартиры № расположенной на <данные изъяты> этаже, что в данном случае и произошло. Работники управляющая компания при обращениях жителей всегда приезжают и устраняют засоры стояков. Вода в мойке на кухне плохо уходила в канализацию уже за несколько дней до пролива, но слесарей она, Санкина Л.Е. не вызывала, так как не было свободного времени. Слесари для прочистки засора были вызваны истцом только 04.08.2014 г.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

      Согласно со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

Согласно ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Кузнецова О.А. является собственником квартиры <адрес>л.д.15).

Помимо ФИО 3 в указанной квартире зарегистрирована ФИО 4

В соответствии с договором управления № УПД УК от 07.10.2013 г. с указанной даты управляющей компанией в отношении жилого <адрес> в <адрес> является ООО «УК» Управдом»».

В соответствии с договором № УПД УК от 07.10.2013 г. ответчик ООО «УК» Управдом»» обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Квартира истца расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома.

01.08.2014 г. в принадлежащей истцу квартире имел место пролив, вода поступала из кухонной мойки вышерасположенной квартиры №, в результате чего были залиты кухня, прихожая и санузел в квартире истца

Акт о проливе управляющей компанией не составлялся.

В результате данного пролива квартира истца нуждается в ремонте, что подтверждается отчетом об оценке № <данные изъяты> от 29.08.2014 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пролива квартиры истца составляет 59793 руб.

По мнению истца, виновником пролива является управляющая компания ООО «УК» Управдом»», вина которой в причиненном истцу ущербе заключается в невыполнении управляющей компанией возложенных на нее функций по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с санитарно-техническими нормами и требованиями законодательства, в непроведении работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и оборудования, то есть в невыполнении обязанностей, возложенных на управляющую компанию договором № УПД УК от 07.10.2013 г. и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., согласно п. 76 которого ответственность за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и внутридомовых инженерных коммуникаций несет управляющая компания, равно как и за вред, причиненный имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 1998 г. прежний житель квартиры <адрес> ФИО 1 самостоятельно выполнил работы по переустройству стояка канализации в данной квартире, то есть допустил изменение инженерных коммуникаций дома, что истцом не оспаривается. Разрешительной документации на указанное изменение у истца не имеется. Истцом и третьим лицом не отрицается, что управляющая компания своевременно реагирует на вызовы жителей о засорах канализации, а также тот факт, что о течи из стояка канализации через мойку квартиры № ответчику было сообщено лишь 04.08.2014 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной пролива квартиры истицы явились виновные действия ответчика ООО «УК» Управдом»».

Как следует из материалов дела, объяснений сторон и третьего лица, 01.08.2014 г. имел место засор кухонного стояка, проходящего через квартиру №, принадлежащую Санкиной Л.Е., а также через квартиры <данные изъяты> этажей в доме. <адрес>, в результате чего последовал пролив принадлежащей истцу квартиры №, расположенной в данном доме.

Документального подтверждения наличия не устраненного ответчиком засора, возникшего до 01.08.2014 г. сторонами суду не представлено.

Несмотря на то, что пролив произошел 01.08.2014 г., заявка на его устранение была подана ответчику лишь 04.08.2014 г.

Таким образом, доказательств вины управляющей компании в данном проливе не имеется.

Что касается довода истца о необходимости замены стояка, то данный довод внимания не заслуживает, поскольку работы по замене инженерных коммуникаций отнесены к капитальному ремонту. Выполнение же работ по капитальному ремонту в обязанности управляющей компании не входит.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░» ░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: