УИД 51MS0028-01-2023-003187-90
Апелляционное производство № 11-68/2024
Дело № 2-3872/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2024 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Чернышовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Бондаренко А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (далее – АО «Мурманскавтотранс»), указав в его обоснование, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 62 000 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму понесенных расходов с учётом применения пропорциональности в сумме 50685 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ответчик представил возражения по заявлению, где просил уменьшить сумму судебных расходов, считая её завышенной и несоразмерной.
Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением от 23 июля 2024 г. заявление Бондаренко А.В. удовлетворено частично. С АО «Мурманскавтотранс» в пользу Бондаренко А.В. взысканы судебные расходы в сумме 42120 рублей.
Не согласившись с принятым определением, АО «Мурманскавтотранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, где указал на нарушение принципа разумности и справедливости при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, завышенный размер подлежащей взысканию суммы, превышающей размер удовлетворенных исковых требований; неправомерное взыскание расходов на оплату услуг представителя истца за участие в судебном заседании 12 июля 2023 г., поскольку принятое по итогам указанного судебного заседания заочное решение было отменено. Также указывает, что на протяжении рассмотрения дела исковые требования не изменялись и не дополнялись. Кроме того, ссылается на необходимость выяснения причин отложения судебных заседаний. Просит определение мирового судьи отменить или изменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений части 5 статьи 198 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с судебными расходами, могут быть разрешены как в решении по делу, так и в отдельном определении суда.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из буквального толкования положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 29 сентября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Бондаренко А.В. к АО «Мурманскавтотранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из текста решения, судебные требования удовлетворены на 81% от заявленных, с АО «Мурманскавтотранс» в пользу Бондаренко А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 33 948 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1171 рубля 26 копеек.
Апелляционным определением от 22 января 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мурмансавтотранс» – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. указанное решение суда и апелляционное определение, оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Мурмансавтотранс» – без удовлетворения.
В ходе производства по делу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.
Судом установлено, что 16 мая 2023 г. между индивидуальным предпринимателем Решёткиным К.М. (исполнитель) и Бондаренко А.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела по иску Бондаренко А.В. к АО «Мурманскавтотранс» и Носову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Цена услуг и порядок их оплаты определены разделом 3 договора, согласно которому стоимость составляет: подготовка иска – 7000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 рублей (1 судодень), составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 12000 рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательство по делу представители истца участвовали в двух судебных заседаниях суда трех инстанции (22 июня 2023 г., 12 июля 2023 г., 29 сентября 2023 года), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (22 января 2024 г.), представитель подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Учитывая указанные расценки на услуги, их общая стоимость составила 52 000 рублей. В данном случае, мировой судья правильно уменьшил размер заявленных расходов, так как, согласно материалам дела, представитель истца в судебном заседании 28 июня 2023 г. не участвовал.
Истец оплатил услуги представителя на указанную сумму, о чем свидетельствует представленный в материалы дела кассовый чек.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объём фактически проделанной представителем истца работы, правомерно указал о подтверждённости факта оказания заявителю юридических услуг и несения им расходов по оплате услуг представителя на сумму 52 000 рублей, правомерно применил пропорцию для взыскания судебных расходов с учётом размера удовлетворенных требований и взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 42 120 рублей.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и определяется судом исходя из установленных обстоятельств по делу.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объём фактически проделанной представителем истца работы, а вместе с тем недоказанность ответчиком чрезмерности заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу об их полном возмещении стороне истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, находя его отвечающим требованиям действующего законодательства, устанавливающим баланс интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, само по себе оспаривание размера взысканных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, тогда как доказательств указанному доводу не представлено, а бремя доказывания чрезмерности заявленных расходов, исходя из вышеизложенных разъяснений, лежит на проигравшей в споре стороне. Доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы, подателем частной жалобы не представлено. Правового значения причины отложения судебных заседаний для определения размера взыскиваемых расходов не имеют.
При этом суд отмечает, что в данном случае взыскание расходов за участие представителя истца в судебном заседании, по результатам которого было принято заочное решение, которое впоследствии было отменено по заявлению ответчика, также судом первой инстанции правомерно отнесено к издержкам, понесенным стороной истца, поскольку услуга представителем истцу была оказана, дело рассмотрено в порядке заочного производства из-за неявки представителя ответчика.
Возмещение судебных издержек по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и вынес определение, отвечающее нормам гражданского процессуального права, установив баланс интересов сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены принятого мировым судьей определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, а фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, частная жалоба АО «Мурманскавтотранс» не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Мурманскавтотранс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Алексеева