Решение по делу № 33-12142/2017 от 30.08.2017

Судья Кратенко М.В. Дело № 33-12142/2017 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Николая Борисовича к ООО «РСК ТЭМ», ИП Мальцеву Артему Ивановичу, ИП Егорову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи котла, взыскании уплаченной цены, убытков, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Новожилова Н.Б. – Козлова Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новожилова Николая Борисовича к ООО «РСК ТЭМ», ИП Мальцеву Артему Ивановичу, ИП Егорову Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи котла, взыскании уплаченной цены, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новожилов Н.Б. обратился с иском к ООО «Региональная Строительная Компания» «ТеплоЭнергоМонтаж», ИП Егорову Евгению Александровичу о защите прав потребителя, расторжении договора купли продажи котла центрального отопления марки PEREKO <данные изъяты> от 14.10.2014 г., взыскании стоимости этого котла в размере 164 825 руб., материала для монтажа котла в размере 9 175 руб. и дымохода в размере 66 300 руб.; нулевого запуска котла в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., стоимости услуг экспертов в размере 73 568 руб., неустойки в размере 1% от стоимости котла в сумме 265 000 рублей за каждый день просрочки отказа удовлетворения законных требований о возврате денег за некачественный котел, начиная с 1 декабря 2015 года, по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивировал тем, что 14.10.2014 г. он приобрел у ответчика котел центрального отопления марки PEREKO KSRM <данные изъяты> с автоматической системой подачи угля, для отопления личного дома. В отношении мощности котла и всех его составляющих консультацию с истцом проводили менеджеры ООО «РСК ТЭМ». Покупка была оформлена через ИП Егорова Е.А., оплату истец произвел в кассу ООО «РСК ТЭМ», получил гарантийный талон на товар от 14.10.2014 г., но чек оплаты ему выдан не был. Таким же образом он приобрел и оплатил дымоходную трубу к котлу стоимостью 66 300 руб. В период с 14.10.2014 г. по 17.03.2015 г. ответчик - ООО «РСК ТЭМ» произвел установку котла, а также монтаж дымоходной трубы в жилом доме истца в <адрес>. 17.03.2015 г. ответчиком был составлен акт приемки оборудования и произведен нулевой пуск котла, стоимость которого составила 3000 руб.; кроме того, истцом был также приобретен уголь на сумму 2800 руб.

В летний период с апреля по октябрь 2015 г. котел не эксплуатировался, повторно был произведен запуск котла в октябре 2015 г., за что истец уплатил ответчику 3000 руб., однако чек ему предоставлен не был.

В конце ноября 2015 г. в неустановленное время произошел взрыв котла, в результате чего произошло задымление котельной и всего дома, в связи с чем, с конца декабря 2015 года котел истцом не используется по причине его неисправности.

Согласно заключению ООО «Бюро Судебной Экспертизы» от 24.03.2016 года № 16-03/2016, котел имеет признаки фальсификации, установлен кустарным способом (указанный дефект был признан неустранимым), кроме того, установка котла и нулевой пуск котла произведены ООО «РСК ТЭМ» с грубейшим нарушением норм и требований завода-изготовителя, установка дымовой трубы также была произведена с нарушениями.

На обращение истца в адрес ответчика с претензией, ответчик не отреагировал, добровольно произвести оплату причиненного истцу ущерба отказался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новожилов Н.Б. просит решение суда отменить, дело пересмотреть по правилам суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что вывод суда о наличии сертификата безопасности является неверным, поскольку приобретенный им котел иностранного производства не имеет серийного номера, не имеет сертификации на территории России, имеет признаки контрафактности, при проверке базы данных выданных сертификатов соответствия номер сертификата, на который ссылается суд, не выдавался ни одним органом России, согласно ответу судебных приставов № 3 по г. Красноярску, ООО "РСК ТЭМ" не производил таможенного оформления товаров в виде котлов в зоне Красноярской таможни. Кроме того, продавец не предоставил информацию по котлу на русском языке. Согласно заключению эксперта, котел несет угрозу жизни и здоровью потребителю и его имуществу, на металле котла имеется ржавчина, что указывает на применение при его изготовлении металла не той марки и качества, имеет признак не заводского, а кустарного изготовления. После его (Новожилова) обращения в Польшу для получения объяснений по качеству котла, завод «PEREKO» расторг договорные отношения с РСК "ТЭМ" и исключил данную организацию из официальных представителей. Не согласен с выводом суда о том, что котел установлен и запущен в неустановленное время, поскольку в суд предоставлен счет на оплату 3 000 рублей за эту работу от 17.03.2015 года. Не согласен с выводом суда о том, что давление в котле превысило допустимые показатели в результате действий самого потребителя, поскольку запуск котла осуществлял ООО "РСМК ТЭМ", за что принял оплату и выдал документы, никто из экспертов не запускал отопление и не проверял давление в системе, ссылка суда на паспорт на иностранном языке не состоятельна, так как перевода на русский язык нет, а испытание давления никто не проводил. Сомневается в квалификации эксперта ФБУ ЦСМ, поскольку эксперт не приложил к заключению свои документы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Новожилова Н.Б. – Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ЕгороваЕ.А. – Татарчук Ю.А., считавшую решения суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежавшей удовлетворению, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами гл. 30 ГК РФ, а в части, не урегулированной ГК РФ, - Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, также несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Новожиловым Н.Б. требования не подлежат удовлетворению, поскольку порча (повреждение) товара - отопительного котла PEREKO KRSM 25 № 3283 является последствием собственных неосмотрительных действий потребителя Новожилова Н.Б., имеющиеся в котле дефекты носят эксплуатационный характер и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что между ООО «РСК ТЭМ» (поставщик) ИП Егоровым Е.А. заключен договор поставки товара – твердотопливного котла PEREKO <данные изъяты>, стоимостью 130 125 руб., включая НДС. Согласно товарной накладной № от 14.10.2014г. указанный товар передан покупателю Егорову Е.А. (л.д. 143). Указанный котел ввезен на территорию РФ из Польши, прошел таможенное оформление согласно Таможенной декларации <данные изъяты> (л.д. 125), копия которой представлена в материалы дела по запросу суда. Согласно имеющейся в декларации отметки выпуск товаров в свободное обращение на территории РФ разрешен.

В дальнейшем указанный товар (котел PEREKO <данные изъяты>) продан ИП Егоровым Е.А. в пользу ООО «Железногорское управление строительства» по цене 164 825 руб. Согласно товарной накладной <данные изъяты> от 14.10.2014г. котел продан за 164 825 руб. и передан покупателю.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных от 13.10.2014г. № 120 и ИП Егоровым Е.А. реализованы в пользу ООО «ЖУС» материалы для монтажа котла на сумму 9 175 руб. и оказаны услуги по транспортировке котла к месту установки. Платежным поручением от 23.09.2014г. ООО «ЖУС» перечислил в пользу ИП Егорова Е.А. стоимость котла и сопутствующих товаров (услуг) в размере 209 000 руб. (л.д. 114).

В дальнейшем, по акту приема-передачи от 20.01.2014г. ООО «ЖУС» в лице директора Андрюкова Ю.В. передало котел PEREKO <данные изъяты> в пользу Новожилова Н.Б. (л.д. 102). Как следует из пояснений истца, а также допрошенного судом в качестве свидетеля Андрюкова Ю.В., котел был передан в счет погашения имеющихся обязательств общества перед Новожиловым Н.Б. Также истцу, как следует из приложенных к иску документов, был передан гарантийный талон на котел PEREKO <данные изъяты>, от 14.10.2014г., заверенный печатью ИП Егорова Е.А. В указанном гарантийном талоне изложены требования к порядку установки, монтажа и запуска котла, при соблюдении которых предоставляется гарантийное обслуживание товара (л.д. 9).

Также согласно представленных в материалы дела платежных документов, Новожилов Н.Б. приобрел у ИП Егорова Е.А. дымоход по цене 66 300 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2014г. У ответчика ИП Мальцева А.И. истцом приобретены: уголь на сумму 2 800 руб. (квитанция от 13.03.2015г.), а также услуги по запуску котла в работу на сумму 3 000 руб. (квитанция от 17.03.2015г.).

После установки котла PEREKO <данные изъяты> и присоединения к отопительной системе жилого дома истца Новожилова Н.Б. по адресу г. Железногорск, ул. Енисейская, 5, расположенного в цокольном помещении дома, в процессе его эксплуатации произошло разрушение задней стенки котла.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Бюро судебной экспертизы» № 16-03/2016 от 12.03.2016г. при осмотре котла установлено, что котел находится в неисправном техническом состоянии, на задней стенке котла обнаружено вздутие корпуса котла, отсутствие утеплителя, следы от сварки на внутренней части кожуха, следы коррозии, следы сварочных швов кустарного производства, на бункере котла имеются наклейки с информацией на иностранной языке о типе применяемого топлива, рабочем давлении и пр. (л.д. 14 и сл.).

На основании судебной товароведческой экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 88/07 от 14.04.2017г, назначенной по ходатайству представителя ответчика Егорова Е.А., на основании определения суда первой инстанции от 07 декабря 2016 года, котел марки PEREKO <данные изъяты>, установленный в жилом доме истца Новожилова Н.Б., соответствует котлу, указанному в гарантийном талоне, по внешним признакам, габаритным размерам является оригинальным, признаков кустарного производства не установлено. Среди недостатков технического характера указаны следующие: вздутие задней стенки котла, присутствие сварных швов в двух местах задней стенки рубашки, выполненных кустарным способом, в качестве причины указанных дефектов указано на неправильное проектирование и монтаж обвязки котла, а также неправильную настройку предохранительных клапанов, вследствие чего в отопительной системе имелось избыточное давление, неправильный расчет и проектирование дымохода. Указанные недостатки являются существенными, стоимость работ по их устранению потребует значительных затрат, поэтому проведение ремонтных работ нецелесообразно.

Из представленной в материалы дела таможенной декларации № от 30.06.2014г. следует, что в отношении ввозимого оборудования (котлов) проводилась оценка на соответствие Техническому регламенту ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», при которой в качестве подтверждения соответствия товара обязательным требованиям представляется Декларация о соответствии товара. В графе 44 таможенной декларации имеется соответствующая отметка о том, что при ввозе товара покупателем ООО «РСК ТЭМ» была представлена соответствующая декларация 01191 ТС RU Д-PL.АЛ16.В.35753. Текст указанной декларации размещен в свободном доступе в сети Интернет.

В свою очередь, Решением Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013г. № 218 «О порядке введения в действие ТР ТС «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС № 032/2013) установлено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными актами стран – участниц Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования данным регламентом, до дня вступления в силу указанного технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.08.2015г. При этом также допускается обращение продукции в период действия документов о её соответствии ранее установленным нормативным требованиям, в том числе без маркировки Единым знаком обращения.

Судебная коллегия считает, что отказывая при таких обстоятельствах Новожилову Н.Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО «РСК ТЭМ» в отношении спорной продукции была оформлена соответствующая декларация о соответствии (достаточная по условиям ранее действовавшего ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», п. 2 ст. 8 регламента), что подтверждает, что спорный товар был ввезен на территории РФ из Польши, при пересечении границы прошел таможенное оформление, в том числе на соответствие требованиям технических стандартов РФ и Таможенного союза, разрешен таможенным органом к свободному обращению, а потому вывод суда первой инстанции о том, что переданный истцу Новожилову Н.Б. котел PEREKO <данные изъяты> является не только оригинальным, но и проходил проверку (сертификацию) на соответствие обязательным требованиям, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца Новожилова Н.Б. о том, что котел PEREKO <данные изъяты> имеет существенные недостатки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Так из материалов дела следует, что 19.01.2016г. Новожилов Н.Б. обратился с заявлением к ИП Егорову Е.А. на выезд специалиста на объект, указав в заявлении, что не хватает тепла в доме и он желает выяснить причину, почему не греет котел (л.д. 103).

На основании указанной заявки проведен осмотра котла и отопительной системы, установленной в жилом доме истца по адресу <адрес> по итогам которого составлен комиссионный акт, подписанный Новожиловым Н.Б., ИП Егоровым Е.А., представителем монтажной организации Смирновым И.В., согласно которому в цокольном помещении дома установлен котел PEREKO <данные изъяты>, который подключен к отопительной системе, с использованием предохранительных клапанов на 3 Бара, задняя стенка котла в разобранном состоянии, имеются заплатки 5 х 5 см., схема разводки радиаторного отопления установлена без проекта, по самостоятельному эскизу собственника дома, котел находится в рабочем состоянии, при включении часть радиаторов нагревается, а часть – не греет, причины установить невозможно, поскольку трубы закрыты гипсокартоном (л.д. 104-105).

После проведения указанного осмотра в адрес истца ответчиком ООО «РСК ТЭМ» направлен ответ от 18.02.2016г., в котором указывается на то, что работы по монтажу котла в систему отопления дома проведены без соответствующего проекта, трубы системы отопления скрыты, что не позволяет сделать расчет потерь и проверить правильность подбора котла (л.д. 110).

Также в материалы дела представлен Акт о техническом состоянии котельной от 17.03.2015г., составленный представителем ООО «РСК ТЭМ» Шапкиным, согласно которому при выезде на месту установки котла сформулированы следующие замечания по монтажу котла и отопительной системы: установить стабилизатор напряжения, установленные на котле предохранительные кланы с большей мощностью не соответствуют нормативам – необходимо перемонтировать, выставить рабочее давление котла не более 1,5 Баров. (л.д. 10).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что истцом Новожиловым Н.Б. в нарушение рекомендаций продавца котла (ИП Егорова Е.А.), содержащихся, в том числе в гарантийном талоне на товар, произведены самостоятельно работы по установке и запуску котла, с привлечением слесаря Смирнова И.В., без предварительной разработки проектной документации на систему отопления, проверки соответствия подобранного котла с точки зрения его мощности и других характеристик смонтированной системе отопления. В результате указанных действий истца приобретенный котел PEREKO <данные изъяты> получил механические повреждения (вздутие задней стенки), которые по заключению судебной экспертизы исключают возможность его эксплуатации по назначению и носят существенный характер. Каких-либо производственных дефектов в товаре экспертов не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порча (повреждение) проданного товара - PEREKO <данные изъяты> является последствием собственных неосмотрительных действий потребителя Новожилова Н.Б., имеющиеся в котле дефекты носят эксплуатационный характер и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что при продаже котла и его передаче покупателю не была предоставлена необходимая информация на русском языке о правилах монтажа и эксплуатации оборудования.

Из материалов дела следует, что непосредственно сам Новожилов Н.Б. договор купли-продажи с ИП Егоровым А.Е. не заключал, какие-либо пожелания относительно требуемых ему характеристик товара продавцу не высказывал, истец приобрел указанный товар (котел) у ООО «ЖУС» вместе с гарантийным талоном, в котором содержится необходимая информация об условиях безопасной эксплуатации котла, в том числе о максимальной допустимом рабочем давлении в отопительной системе – 1,5 Бар.

Указанные требования и условия гарантии истцом соблюдены не были. Из фотоматериала, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы, также следует, что на маркировочных таблицах на корпусе котла содержится информация на русском языке о максимальном давлении для котла в 1,5 Бар или 0,15 МPa.

При этом суд, верно отметил, что истец, считая недостаточной имеющуюся на котел техническую документацию, а также информацию на маркировке котла, вправе был своевременно обратиться к продавцу с требованиями о предоставлении соответствующей информации и документации, либо о замене товара, возврате его стоимости, вместо этого истец осуществил самостоятельный монтаж и запуск котла, которые привели к его повреждению, что не отвечает критериям добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Новожилова Н.Б. на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи от 14.10.2014 г., иной, чем у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Кроме того судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что таможенное декларирование товара ответчиком не проводилась, в подтверждение чего представил ответ заместителя начальника таможни по экономической деятельности ФТС СТУ Красноярская таможня от 30.01.2017г. на запрос судебного пристава исполнителя, поскольку в представленном ответе указан неверный ИИН ООО «Региональная строительная компания «ТеплоЭнергоМонтаж», в связи с чем судебная коллегия не может доверять представленной информации. Более того, в материалах дела содержится копия декларации на товар, в достоверности которой судебная коллегия не может усомниться, поскольку данная декларация была представлена по запросу суда.

Само по себе несогласие Новожилова Н.Б. с данной судом оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Новожилова Н.Б. – Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи