Решение по делу № 2-365/2024 от 02.04.2024

УИД: 16RS0017-01-2024-000310-33

дело №2-365/2024

учет №171г

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

14 мая 2024 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хазеевой А.Д. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хазеева А.Д. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги, оказываемые ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Дополнительные услуги были навязаны Банком, стоимость дополнительных услуг включена в тело кредита. Истец в течение 14-ти дней направил в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заявления об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. В соответствии с ч.2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги денежные средства в размере 340000 руб., уплаченные на стоимость дополнительных услуг проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23890,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15309,29 руб., неустойку - 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Хазеевой А.Д. – АлимоваА.М. иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен. В письменном возражении Банком указано, что нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг при заключении кредитного договора Банком допущено не было. При получении заявления заемщика в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» направлены запросы, согласно ответам на которые, ООО «<данные изъяты>» клиенту было произведен возврат денежных средств в размере 1830,14 руб., в ООО «<данные изъяты>» клиент не обращался. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам, штрафу.

Представители третьих лиц - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в суд не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 настоящего Закона, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 настоящего Закона:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 настоящего Закона;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 настоящего Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 данного Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2186460 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,900 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ и под 20,900 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита при заключении договора истец выразил волеизъявление на приобретение дополнительных продуктов «Свой Автоюрист» стоимостью 30000 руб., продавцом продукта является ООО «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>» стоимостью 310000 рублей, продавцом которой является ООО «<данные изъяты>». (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между Хазеевой А.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 310000 руб., сроком действия с момента выдачи независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>)

В тот же день на счет ООО «<данные изъяты>» перечислено Банком за счет предоставленных кредитных денежных средств в счет оплаты гарантии 310000 руб. (<данные изъяты>).

Как следует из заявления о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана независимая гарантия, в рамках которой гарант (ООО «<данные изъяты>») обязуется выплатить бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную восьми ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 47910 руб. каждый.

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указано:

- сокращение штата работодателя принципала - прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или

- увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу работника суммы в размере меньше, чем величина среднего заработка работника за 3 месяца действия трудового договора, или

- отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хазеевой А.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключен абонентский договор оказания юридических услуг «Свой автоюрист» общей стоимостью 30000 руб., выдан сертификат № сроком действия 1 год, с наименованием услуг: устная правовая консультация (по телефону) 1 раз в месяц, проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента - не более 2 раз в неделю, экстренная устная правовая консультация 2 раза в год, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента 1 раз в месяц, письменная правовая консультация 2 раза в год - стоимостью 2000 руб.; письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля- единовременно, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - единовременно, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД – единовременно, стоимостью 28000 руб.

Продолжением сертификата является акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хазеевой А.Д. услуги - письменная консультация о порядке остановки на учет в ГИБДД автомобиля, памятка штрафы за нарушение Правил дорожного движения РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), письменная консультация о правовых основаниях и порядке действия в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, оказаны, стоимость услуг 28000 руб.

Оплата стоимости абонентского договора оказания юридических услуг «Свой автоюрист» произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «Локо-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ Хазеева А.Д. в адрес ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» направила заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возврата денежных средств, что подтверждается квитанциями и описями вложения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с требованием возвратить денежные средства по договорам, заключенным с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку последние не исполнили обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» в адрес Банка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хазеевой А.Д. произведен возврат денежных средств в размере 1830,14 руб. (<данные изъяты>) Данное обстоятельство в судебном заседании представитель истца не оспаривала.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос Банка, основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку обязательства по договору исполнены. Обращение от Хазеевой А.Д. в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало (<данные изъяты>).

Банктребования истца о возврате денежных средств не удовлетворил.

С отказом Банка, а также с доводами ответчика в письменном возражении на исковое заявление, суд не может согласиться в силу следующего.

Суд исходит из того, что заключенные истцом с третьими лицами договоры о предоставлении услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии следует, что сумма гарантии выплачивается в случае наступления обстоятельств в течение периода с момента выдачи гарантии по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исполнения ООО «<данные изъяты>» услуг по предоставленной независимой гарантии не ограничен датой ее выдачи и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 310000 руб. и выдача ООО «<данные изъяты>» гарантии в день заключения договора признаком равноценного предоставления не обладает.

В отношении абонентского договора оказания юридических услуг ООО «<данные изъяты>» суд исходит из следующего.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждает фактическое оказание указанных в нем услуг ответчиком ООО «<данные изъяты>». Доказательств присутствия в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области постановки автомобиля на учет в ГИБДД, Правил дорожного движения, порядке действий в случае остановки сотрудниками ДПС ГИБДД и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ему данной услуги, с учетом того, что штрафы за нарушение Правил дорожного движения предусмотрены нормами КоАП РФ (глава 12) не имеется. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, при этом действие договора об оказании услуг с ООО «<данные изъяты>» рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» - с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 1 года.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не возвратили Хазеевой А.Д. денежные средства в необходимом размере, а оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренных частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых услуг возлагаются на КБ «ЛОКО-Банк (АО); потребителю подлежит возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении третьими лицами договора, а именно об обращении истца с требованием совершить предусмотренные договорами действия, не имеется. При этом третьими лицами не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств.

В связи с изложенным истец вправе требовать возврата денежных средств за вычетом части оплаты пропорционально сроку действия договоров, прошедшему с даты начала их действия до даты прекращения действия договоров. В рассматриваемом случае прекращение договоров оказания услуг связано не с истечением срока действия и не с его исполнением.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявление истца об отказе от услуг получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно отправителю по истечении срока хранения.

Истец фактически пользовался предоставленной ООО «<данные изъяты>» услугой по договору оказания юридических услуг 31 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, сумма подлежащая возврату с учетом ранее возвращенной суммы в 1830,14 руб. составляет 25628,88 руб. (30000 руб. – 1830,14 руб. - (30000 руб. / 366 дн. * 31)).

Период фактического действия договора с ООО «<данные изъяты>» 53 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, сумма подлежащая возврату составляет 265109,29 руб. (310000 руб. - (310000 руб. / 366 дн.*53)).

Общая сумма в счет возврата стоимости услуг по дополнительным продуктам, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца, составляет 290738,17 руб. (25628,88 руб. + 265109,29 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований заемщика в возврате стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, судом не установлено, требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученного Банком ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5592,34 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
290 738,17	06.03.2024	18.04.2024	44	16%	366	5592,34

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, уплаченных на стоимость дополнительных услуг в размере 23890,35 руб., ссылаясь на факт навязанности Банком дополнительных услуг.

Однако доказательств навязанности истцу оказываемых третьими лицами услуг при заключении кредитного договора с Банком не имеется.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, истец выразил согласие на приобретение за отдельную плату дополнительных услуг, о чем в разделе 12 проставлена отметка в виде галочки в соответствующем отделе «да».

Условиями кредитного договора (пункты 9 и 15) не указана обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, необходимые для заключения договора. Пунктом 10 предусмотрено лишь предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Таким образом при заключении кредитного договора приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не требовалось. Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 руб.

Между тем положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и неисполнение требования заемщика не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца, составляет 150665,26 руб. ((290738,17 +5592,34 + 5000)/2).

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6463,31руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Хазеевой А.Д. к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Хазеевой А.Д., СНИЛС:№, денежные средства за дополнительные услуги в размере 290738 рублей 17 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5592 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере150665 рублей 26 копеек.

Взыскать с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), ОГРН: №, ИНН: №, в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6463 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина