Решение по делу № 2-1-332/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года      г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителей истца – адвоката Кульпиной Л.И. и Гончарова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя БУ ОО «МР БТИ» Илюхиной Е.В., действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Гончаровой Н.Н. к бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об устранении реестровой ошибки,

установил:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об устранении кадастровой ошибки.

В обоснование иска указала, что на праве собственности ей принадлежит магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от Дата, данный объект недвижимости указан как «здание (строение). В связи с тем, что магазин как объект недвижимости поставлен на учет как «помещение», пристроенное здание, с кадастровым номером №, невозможно присвоить ему новый адрес. После обращения в ГУП ОО «МР БТИ» ей было разъяснено, что в технической документации ошибочно было указано наименование объекта «помещение», так как правильное наименование – «здание». При обращении в Росреестр с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что отсутствуют достаточные основания для внесения соответствующих изменений, так как магазин входит в состав здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просит признать наличие технической ошибки в описании объекта недвижимости «магазин» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, учтенном как «помещение», допущенной органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исправить кадастровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН об объекте недвижимости «магазин» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о нем как о «здании» в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.В. и представитель истца адвокат Кульпина Л.И. исковые требования уточнили. В окончательном варианте просят признать наличие реестровой ошибки в описании объекта недвижимости «магазин» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, учтенном как «помещение», допущенной органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН и приведшей к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исправить реестровую ошибку, допущенную органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН об объекте недвижимости «магазин» с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения сведений о нем как о «здании» в установленном законом порядке; а так же исключить площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, в состав площади здания – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Представитель ответчика БУ ОО «МР БТИ» Илюхина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Суду пояснила, что по архивным материалам, имеющимся в ГУП ОО «МР БТИ» «магазин» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является отдельно стоящим зданием, из технического описания строения на 2001 год следует, что это здание площадью 227,6 кв.м. Однако в 2010 году, когда было получено разрешение на реконструкцию объекта, в технической документации было ошибочно указано, что спорный объект недвижимости является помещением, хотя во всех разрешительных документах объект указан как здание.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с письменным заявлением просит закончить рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика БУ ОО «МР БТИ», исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск.

С 1 января 2017 года вступил в силу ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим ФЗ сведений (ч.2 ст.1), и представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. 7 и 8).

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 года урегулировано ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).Материалами дела установлено, что собственником магазина общей площадью 227,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Гончаров А.В.

Право собственности возникло по решению Мценского районного суда от Дата, в соответствии с которым был установлен факт владения Гончаровым А.В. и Ивановым М.В. на праве долевой собственности в равных долях магазином ООО «Торговый дом металлург», расположенным по адресу: <адрес>, и по договору купли-продажи от Дата, в соответствии с которым Иванов М.В. продал Гончарову А.В. принадлежащую ему долю указанного магазина.

Впоследствии 11 января 2006 года Гончаров А.В. подарил истице Гончаровой Н.Н. в собственность принадлежащий ему на праве собственности земельный участок из земель поселений с магазином, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 227,6 кв.м.

Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок общей площадью 384, 29 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.В. обращался в Администрацию г. Мценска о разрешении на строительство пристройки к магазину, постановлением от Дата году № истице был отведен земельный участок площадью 70 кв.м. по <адрес>

После окончания строительства мансардного этажа над магазином и пристройки на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию мансардного этажа и пристройки указанная пристройка была принята в эксплуатацию 2 августа 2006 года.

Согласно акту от Дата был произведен выбор земельного участка площадью 100 кв.м. под проектирование и строительство пристройки к магазину по <адрес>.

Постановлением главы г. Мценска от Дата 3 165 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

Разрешено введение в эксплуатацию реконструированного 1 этажа магазина по <адрес>, Дата.

Право собственности на мансардный этаж над магазином и пристройку по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в установленном законом порядке за истицей Гончаровой Н.Н.

Кроме того, Дата Гончаровой Н.Н. было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) первого этажа магазин, Дата администрацией г. Мценска было выдано разрешение на ввод 1-го этажа магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленной технической документации на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что технический паспорт был выдан на помещение с инвентарным номером №, общей площадью 316,6 кв.м.

Дата, как следует из технического паспорта, в техническую документацию было внесено исправление, где определение объекта» как «помещения» было признано ошибочным, и исправлено на определение объекта как «здание».

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой нежилое здание с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный магазин примыкает к стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из проектной документации на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а именно из спецификации кровли, спецификации элементов покрытия, плана фундаментов, спецификации железобетонных изделий, экспликации помещений следует, что здание магазина и многоквартирного дома имеют раздельные фундаменты, кровлю, стены, а так же раздельные коммуникационные системы.

С целью установления вида спорного объекта недвижимости в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Романов В.Н., пояснивший в судебном заседании, что им осматривался объект – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Изначально по проектным документам указанный магазин имеет отдельный фундамент, не связанный с расположенным рядом фундаментом дома, расположенного по этому же адресу. У магазина своя отдельная стена, которая отделена температурно-осадочным швом от многоквартирного дома, что позволяет конструкциям работать отдельно каждому. Первоначально проект был предусмотрен на одноэтажное здание, имел покрытие плит, которые опирались на стены магазина, то есть имелась самостоятельная кровля. Впоследствии по проекту реконструкции была надстроена мансарда на отдельном фундаменте и навес лестница магазина. Возведенный из металлоконструкций мансардный этаж не связан с многоквартирным домом. Магазин имеет свои коммуникацию и электрообеспечение, все коммуникации являются независимыми от многоквартирного дома. Данные характеристики позволяют сделать вывод, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, является зданием, а не помещением. Функциональной связи магазина и жилого дома не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий собственный фундамент, отдельные системы коммуникации, является отдельным зданием, функционально не связанным с жилым домом, расположенным по указанному адресу, что подтверждается как проектной документаций на указанные объекты, так и пояснениями эксперта Романова В.Н., имеющего специальные познания в области проектирования предприятия и объектов производственного и жилищно-гражданского назначения.

При этом как следует из письменного ответа на запрос суда в площадь жилого дома по адресу: <адрес>, включена площадь магазина, расположенного по этому же адресу, с учетом отсутствия функциональной связи магазина и жилого дома по указанному адресу, площадь магазина с кадастровым номером № должна быть исключена из состава площади многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки при описании объекта недвижимости «магазин», расположенном по адресу: <адрес>, при внесении о нем сведений в Государственный кадастр недвижимости, в связи с чем исковые требования Гончаровой Н.Н. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины Гончаровой Н.Н. не заявлялось, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не рассматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в наименовании объекта недвижимости «магазин» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, учтенного как «помещение», допущенную при внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, путем внесения сведений о нем как о «здании» в установленном законом порядке.

Исключить площадь объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, из состава площади здания – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 года.

Председательствующий С.Г. Тульская