Решение по делу № 1-899/2022 от 08.07.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г. ФИО2

Судья Советского районного суда г. ФИО2 РД ХАВАЕВ И.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО2 ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 РД, гр. РФ, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД, г. ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, общество Дачное, <адрес>, судимого:

приговором Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказаний в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ общий срок 3 года 10 месяцем с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания освободился с ФКУ ИК – <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом из ручной клади, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов находясь на автобусной остановке, в г. ФИО2 по пр. И. Шамиля 37/4, увидел потерпевшую ФИО6, в руках которой находился полиэтиленовый пакет белого цвета, ожидавшую маршрутное такси, где у него возник преступный умысел на тайное хищение материальных ценностей находящихся в указанном пакете.

Во исполнение своего преступного умысла подсудимый вслед за потерпевшей вошел в салон маршрутного такси №, и подойдя к ней по ближе увидел находящийся у неё в полиэтиленовым пакете женский кошелек розового цвета.

    Далее, подсудимый в продолжении преступного умысла преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда,

-2-

убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал из правого кармана надетых на него шорт зажигалку отделил от нее металлическую крышку механизма предназначенную для защиты сопла, при помощи которой сделал надрез на полиэтиленовом пакете находящимся в руках у потерпевшей откуда тайно похитил женский кошелек розового цвета с находящимися внутри денежными средства в сумме 32 000 рублей. После чего положив в правый карман похищенный кошелек покинул маршрутное такси, который в последующем выкинул за ненадобностью, а денежными средствами в размере 32 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый просит постановить приговор без проведения судебного                      разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Гособвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно,                           подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» «г» ч. 2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённом из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к преступлениям против общественной безопасности, по категории относящегося к преступлению средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает также во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Изучение личности подсудимого показало, что он судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, осознал свою вину, полностью возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб, состоит на Д учете в ГБУ РД «РЦИБ и СПИД» с 18.07.2017г. с диагнозом: ВИЧ инфекция, стадия 4А, фаза ремиссии на фоне АРВТ.

Возмещение потерпевшей причинённый материальный ущерб суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

-3-

Приобщённый к материалам дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает смягчающим вину подсудимого обстоятельством по п. «и» ч.1              ст. 61 УК РФ, так как подсудимый до его обращения с явкой повинной сотрудниками полиции был установлен и задержан.

Вместе с тем, признание подсудимым своей вины суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

В то же время он совершил средней тяжести преступление при рецидиве, что является отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При указанных обстоятельствах, с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления, личности виновного, суд считает возможным исправление ФИО1, лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, при этом его срок не может быть менее одной трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд находит                          исправление и перевоспитание подсудимого возможным без реального отбывания им лишения свободы определив ему условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учётом этих же смягчающих обстоятельств суд находит возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.

-4-

Возложить на условно осужденного ФИО1, на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         И.А. Хаваев

Копия верна:

Судья                                          И.А. Хаваев