Решение по делу № 33-7303/2024 от 21.06.2024

Судья: Брындя М.А.                                       № 33-7303/2024

№ дела в 1-й инст. №2-886/2023

УИД 91RS0015-01-2023-000779-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Каменьковой И.А.,

                        Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Гайдука Дениса Сергеевича – Рыжих Оксаны Витальевны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года,

установила:

Рак Е.А. обратилась в суд с иском к Гайдуку Д.С., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать задолженность по договору займа от 01.03.2016 в размере 160 000 рублей, проценты за использование суммы займа за период с 01.03.2019 по 22.11.2023 в размере 227 112,33 рублей, а также судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 01.03.2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Гайдуку Д.С. были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до 14 марта 2016 года. В нарушение договоренности возврат заемных денег осуществлен не был. Согласно п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик должен был выплатить заимодавцу проценты из расчета 30% годовых с 01.03.2019 года до дня возврата суммы займа.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Взысканы с Гайдука Д.С. в пользу Рак Е.А. задолженность в размере 160 000 рублей, проценты за период с 01.03.2019 по 22.11.2023 года в размере 227 112,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7071,12 рублей, а всего 394 183 рубля 45 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Гайдука Д.С. – Рыжих О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не правильно и не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что истцом в материалы дела представлены поддельные документы, также отрицает наличие каких-либо финансовых обязательств перед истцом. Кроме того, указывает на то, что сроки давности, как по расписке, так и по печатному тексту договора для истца для предъявления иска в суд истекли. Ссылается на то, что размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В письменных возражениях Рак Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Крым истец Рак Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Гайдука Д.С. – Рыжих О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям Рак Е.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при установленной явке.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из данных обстоятельств, 01 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа между физическими лицами от 01.03.2016 года Рак Е.А. передает Гайдуку Д.С. денежные средства в размере 2 000 дол. США или 160 000 рублей, которые последний, обязуется вернуть и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В силу п. 1.2. договора сумма займа передается согласно расписке от 01.03.2016 года до 14.03.2016 года; в случае невозврата в срок период продлевается по п.1.3; п.1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется до 01.03.2016 года.

Вышеуказанный договор заключен в письменной форме, его условия сторонами оговорены, доказательств того, что договор и его условия после заключения ответчиком были оспорены, представлено не было.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 01.03.2016 года, согласно которой Гайдук Д.С. подтвердил получение денежных средств от Рак Е.А. в сумме 2 000 долларов на две недели.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что долговые документы находятся у истца, а ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства погашения долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 160 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В адрес Верховного Суда Республики Крым 14 августа 2024 года от представителя ответчика Гайдука Д.С. – Рыжих О.В. поступило заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям Рак Е.А.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 01 марта 2016 года Рак Е.А. передает Гайдуку Д.С. денежные средства в размере 2 000 дол. США или 160 000 рублей, которые последний, обязуется вернуть и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором. В силу п. 1.2. договора сумма займа передается согласно расписке от 01.03.2016 года до 14.03.2016 года; в случае невозврата в срок период продлевается по п.1.3; п.1.3 договора установлено, что сумма займа предоставляется до 01.03.2019 года.

Соответственно из договора усматриваются противоречия в условиях о сроке возврата займа.

Такие же противоречия с договором имеются в расписке от 01 марта 2016 года, из содержания которой Гайдуку Д.С. переданы денежные средства в размере 2000 долларов США без указания эквивалента в рублях на срок две недели с 01 марта 2016 года по 14 марта 2016 года.

То есть общий 3-летний срок исковой давности истёк 15 марта 2019 года.

Претензия Рак Е.А. в адрес Гайдука Д.С. направлена в ноябре 2022 года, по истечению 6 лет и 6 месяцев после окончания срока, указанного в расписке.

При этом, исковое заявление подписано истцом 07 августа 2023 года, сдано в отделение почтовой связи 08 августа 2023 года и зарегистрировано судом первой инстанции 11 августа 2023 года, то есть по истечению 7 лет 5 месяцев после окончания срока на возврат займа.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по договору займа обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рак Е.А. к Гайдуку Д.С. о взыскании задолженности по договору займа

Поскольку в удовлетворении исковых требований Рак Е.А. отказано в полном объеме, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика Гайдука Д.С. в пользу истца Рак Е.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рак Елены Александровны к Гайдуку Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                И.А. Каменькова

                                А.В. Пономаренко