Решение от 13.03.2018 по делу № 2-238/2018 от 28.11.2017

КОПИЯ

№2-238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Черашева Р.П. – Ахмедова А.Р. действующего на основании доверенности от 04.09.2017г. сроком на два года,

ответчика Рощиной Н.П.,

третьего лица Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черашева РП к Рощиной НН о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черашев Р.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Рощиной Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП в результате которого ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на основании СТС <адрес>, находящимся на парковке.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ФИО7, осуществлял движение по улице <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ 2109, регистрационный номер С864СА62, в районе <адрес>, корпус 3 по <адрес>, регистрационный номер Н4200 062, принадлежащим Черашеву РП, который был припаркован у обочины, после чего ФИО7 скрылся с места ДТП. Проведенными оперативными мероприятиями был установлен виновник ДТП ФИО7, который совершил нарушение п.п.10.1, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована договором ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2, собственницы автомобиля виновного в ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, правого заднего крыла, передней правой фары, заднего бампера, решетки радиатора, лобовое стекло и другие, скрытые повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭОНИКА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Черашев Р.П. извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ахмедов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рощина Н.Н. исковые требования не признала, и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Макаров А.В. просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 11 час. 00 мин в городе Рязани по адресу <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2109, регистрационный номер С864СА62, принадлежащего на праве собственности Рощиной Н.Н., под управлением Макарова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Черашеву Р.П. на основании СТС <адрес>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Макарова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в нарушении и. 10,1, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Фабиа, регистрационный номер <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании, а именно: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, протоколом <адрес> об административном правонарушении от 04.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017г., объяснениями Черашевой В.Г. и Рощиной Н.Н.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> коп. Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Таким образом, судом установлено, что истцу, в результате повреждения его имущества, причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчиком представленный отчет не оспорен. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, так как гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Макарова А.В. не застрахована, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлась Рощина Н.Н., доказательств переход владения источника повышенной опасности к другому лицу на законных основаниях, собственником транспортного средства, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от 19.10.2017г., актом от 19.10.2017г.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и составления искового заявления. Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ранее перечисленных услуг истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что исковые требования удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░