Решение по делу № 33-3817/2018 от 27.07.2018

Судья Князев Д.М. Дело № 33-3817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Анисимовой В.И., Рогозина А.А.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 августа 2018 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Паздериной Марины Юрьевны, Паздерина Игоря Ивановича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Городилова Владимира Сергеевича, Городиловой Альбины Владимировны, Городилова Виталия Владимировича, Городилова Станислава Владимировича, Ермаковой (Городиловой) Елены Владимировны, Пономаревой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономарева Тимофея Игоревича, Пономаревой Надежды Николаевны, Пономарева Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономаревой Марии Андреевны к Паздериной Марине Юрьевне, Паздерину Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика; <адрес>, в части расположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Установлена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, отраженным в проекте межевого плана от 20.09.2016, изготовленного кадастровым инженером Ворожцовой А.С., в точках:

Точка 1 с координатами х 346474,58 у 2266327,73;

Точка 2 с координатами х 346472,69 у 2266340,22;

Точка 3 с координатами х 346471,99 у 2266342,82;

Точка 4 с координатами х 346471,18 у 2266347,00;

Точка 5 с координатами х 346471,05 у 2266349,21;

Точка 6 с координатами х 346469,43 у 2266354,80;

Точка 7 с координатами х 346468,07 у 2266375,22.

Взысканы солидарно с Паздерина Игоря Ивановича, Паздериной Марины Юрьевны в пользу АНО «Экспертное бюро «Флагман» судебные расходы, связанные с проведением землеустроительной экспертизы в размере 35000 руб. и участием эксперта в судебном заседании в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения ответчика Паздериной М.Ю., ее представителя Хусниярова А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истцов Головина С.М., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городилов В.С., Городилова А.В., Городилов В.В., Городилов С.В., Городилова Е.В., Пономарева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономарева Т.И., Пономарев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономаревой М.А., Пономаревой Н.Н. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Паздериной М.Ю., Паздерину И.И. (далее – ответчики) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом площадью 844 кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет 31.03.2007 года как ранее учтенный и является их общедолевой собственностью. В 2016 году Городилова А.В. обратилась в ООО «Стандарт» для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка. Однако, как следует из Уведомления ООО «Стандарт», выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельного участка в указанных Заказчиком работ границах (по фактическому землепользованию) не представляется возможным, поскольку имеется наложение на смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу:     УР, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Как следует из землеустроительного дела, подготовленного Сарапульским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» по Удмуртской Республике, в 2005 году в отношении данного участка проводились кадастровые работы, к существующему земельному участку был дополнительно присоединён земельный участок площадью 15,41 кв. м, за счет придомовой территории дома №. При формировании земельного участка с кадастровым номером №, не был учтен фактически сложившийся порядок землепользования, границы которого проходили по стене строения дома №. На момент формирования земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом не был сформирован., что свидетельствует о превышении публично-правовым образованием полномочий по распоряжению частью земельного участка площадью 15,41 кв.в., допустившим его присоединение к земельному участку дома <адрес>. Спорный участок должен был войти в состав земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, поскольку он необходим для его эксплуатации. Истцы полагают, что при проведении кадастровых работ нарушены требования земельного законодательства и соответственно права истцов, которые лишены возможности внести в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) достоверные сведения о принадлежащем им земельном участке - его площади и местоположении границ. В связи с изложенным, истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и установить границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно координатам, отраженным в проекте межевого плана от 20.09.2016 года, изготовленного кадастровым инженером Ворожцовой А.С.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства привлечены Администрация г. Сарапула, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР, Управление имущественных отношений г. Сарапула, ГУ «Удмурттехинвентаризация», Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании представитель истцов Городиловой А.В., Городилова В.С. - Головин С.М. на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным выше. Указал на смену фамилии Городиловой Е.В. на фамилию «Ермакова» в связи с вступлением в брак.

Ответчик Паздерина М.Ю. и ее представитель Хуснияров А.М., поддержав отзыв на иск, возражали против его удовлетворения.

Истцы, ответчик Паздерин И.И., представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Паздерин И.И. просит решение суда отменить, полагая, что не был установлен факт идентичности земельного участка, выделенного под нужды индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Полагает, что заключение кадастрового инженера Ворожцовой А.С. было принято судом необоснованно, поскольку последняя пояснила, что о существовании земельного спора не знала, на земельный участок ответчиков не выезжала, межевой план составила только со слов истцов.

В апелляционной жалобе ответчик Паздерина М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что изначально земельный участок был предоставлен под зону малоэтажной застройки индивидуальными домами, тогда как истцы, мотивируя свои требования, указали нормы права, относящиеся к земельным участкам, отведенным под застройку многоквартирными домами. Суд, определив фактическую границу земельных участков по стене <адрес> на основании техпаспорта от 01.01.1972 года, не учел, что исходя из техпаспорта от 19.05.1998 года, граница участков проходит на расстоянии метра от стены дома. Вывод суда о том, что расположение смежной границы между земельными участками под навесным чуланом является реестровой ошибкой, необоснован, поскольку ответчиками была проведена процедура согласования по оформлению конфигурации и площади земельного участка. Отмечает, что истцами был представлен не межевой план, а лишь его проект. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось с 3 ноября 2005 года, то есть с момента согласования границ участков. Обращает внимание на существование расхождений между выводами экспертизы проведенной Паутовым Б.А. и его показаниями, данными при допросе в судебном заседании 24.11.2017 года. Признавая экспертное заключение Пастухова А.Н. неполным и противоречивым, суд не привел мотивов для обоснования своего вывода. Более того, судом в решении не дана оценка показаниям специалиста Зуевой В.В. и письменному заключению специалиста Пухлова Г.А. Иск подан ненадлежащими истцам, поскольку разрешенное использование земельного участка является индивидуальный жилой дом, а земельный участок под многоквартирным домом не сформирован.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Городилова А.В., Пономарева О.А. указывают на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Паздерина М.Ю., ее представитель Хуснияров А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов Городиловой А.В., Городилова В.С. – Головин С.М. просил в удовлетворении жалоб отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, ответчика Паздерина И.И., представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, состоит из двух квартир, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права Пономарева О.А., Пономарев А.А., Пономарев Т.И., Пономарев А.А. Пономарева М.А., Пономарева Н.Н. являются долевыми собственниками по (по 1/6 доле каждый) квартиры № площадью 43,4 кв. м на 2 этаже, право долевой собственности зарегистрировано 10.06.2016 года.

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права, Городилова А.В., Городилов С.В., Городилов В.С., Городилова Е.В., Городилов В.В. являются долевыми собственниками (по 1/5 доле каждый), квартиры № площадью 43,3 кв. м на 1 этаже, право долевой собственности зарегистрировано 01.04.2005.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 884 кв.м.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Городилова А.В. обращалась в ООО «Стандарт». В ходе работ по постановке участка на кадастровый учет было установлено наложение участка на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 780 кв. м, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Долевыми собственниками указанного участка (по ? доле каждый) являются Паздерина М.Ю. и Паздерин И.И., право долевой собственности зарегистрировано 27.10.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в проекте межевого плана от 20.09.2016 года, следует, что при проведении кадастровых работ выявлена ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:     УР, <адрес>. Ввиду выявленной ошибки земельный участок с кадастровым номером № не может быть поставлен на кадастровый учет.

Согласно землеустроительному делу от 27.12.2005 году, оформленному по заказу Паздерина И.И., Сарапульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР произведены кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, для оформления прав на земельный участок и уточнения фактической площади.

Из акта согласования границ земельного участка от 03.11.2005 года, содержащегося в землеустроительном деле, следует, что границы земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями, в частности, по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, согласовано с Пономаревой Н.Н. и представителем Городского муниципального учреждения «Управление заказчика по жилищно - коммунальному хозяйству г. Сарапула» Булатовым О.Б.

Согласно межевому плану от 19.12.2017 года, составленному кадастровым инженером Зуевой В.В., межевой план подготовлен в результате кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка, имеющегося в материалах межевого дела, следует, что согласование границы земельного участка смежной с земельным участком № произведено начальником управления ЖКХ Администрации г.Сарапула Граховым А.В.

Согласно информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР от 20.12.2016 земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственном кадастре недвижимости 01.02.1996 года, с разрешенным видом для использования индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка ориентировочная (884 кв.м.), подлежит уточнению при межевании.

Определением суда от 19 мая 2017 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению эксперта №СС6/17-21 от 17 июля 2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными, их граница со стороны улицы Красноармейская должна проходить по стене 2-х этажного кирпичного строения (<адрес>), что следует из технического паспорта здания № по улице Красноармейская от 01.01.1972 года. Также эксперт указал, что согласно данным государственного кадастра недвижимости, граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит через навесной чулан на расстоянии 1,69 м от дома <адрес> по улице Красноармейская.

Определением суда от 14 февраля 2018 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «УралСтройГеодезия».

Согласно заключению № от 30.03.2018 года, экспертом Пастуховым А.Н. сделаны следующие выводы. На основании представленных документов, вывод о смежности спорных земельных участок сделать нельзя, также как и не представляется возможным установить местоположение смежной границы данных земельных участков. Исправление реестровой ошибки по межевому плану от 19.12.2017 года, подготовленному кадастровым инженером Зуевой В.В., повлияло на установление фактического местоположения смежной границы, при этом не изменило прохождение фактически сложившихся границ участка.

Разрешая заявленный спор, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы №СС6/17-21 от 17.07.2017 года, выполненного экспертом АНО «Экспертное бюро «Флагман» - Паутовым Б.А., руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, ст. ст. 25,28,38,39,40,61 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд посчитав, что предложенный кадастровым инженером Ворожцовой А.С. вариант исправления реестровой ошибки посредством установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом выводов эксперта в заключении №СС6/17-21 о том, что в целом граница, определенная экспертом в ходе осмотра и согласно межевому плану от 20.09.2016, подготовленного ООО «Стандарт», совпадает и при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах положил за основу решения суда. С учетом формирования и постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности у Городиловой А.В., Городилова С.В.. Городилова В.С., Городиловой Е.В., Городилова В.В. и с 10.06.2016 года у Пономаревой О.А., Пономарева А.А., Пономарева Т.И., Пономарева А.А., Пономаревой М.А., Пономаревой Н.Н. возникло с 01.04.2005 года. Поскольку жилой дом с навесным чуланом были построены до проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположение смежной границы между земельными участками под навесным чуланом суд счел невозможным и квалифицировал сведения по земельному участку с кадастровым номером №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части границы смежной с земельным участком с кадастровым номером №, как реестровую ошибку. Оценивая заключение эксперта Пастухова А.Н. от 30.03.2018 года, суд, ссылаясь на ч.2 ст. 85 ГПК РФ, посчитал, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются неполными, содержат противоречия имеющимися в деле документам и не имеют достаточных обоснований. Разрешая довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд, отмечая, что исковые требования являются негаторными, указал, что срок исковой давности по таким требованиям законом не ограничен.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером № и площадью 884 кв.м. под многоквартирным домом истцов, в соответствии с кадастровой выпиской от 16.09.2016 г., поставлен на кадастровый учет 01.02.1996 с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство (ИЖС). С разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного дома земельный участок на кадастровый учет не поставлен, что является определяющим обстоятельством для разрешения спора по существу.

Порядок установления и формирования границ земельного участка под многоквартирным домом принципиально отличается от порядка установления границ земельного участка под индивидуальным жилым домом.

Вследствие того, что земельный участок с кадастровым номером № на кадастровый учет с разрешенным использованием под многоквартирным домом не поставлен, вывод суда о возникновении у истцов права общей долевой собственности на земельный участок площадью 884 кв.м. является незаконным.

По смыслу частей 3-5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Правом на формирование и установление границ земельного участка под многоквартирным домом обладает только публично-правовой орган, которому в силу исключительных его полномочий принадлежит право на определение пределов использования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома. Фактически сложившийся порядок землепользования под многоквартирным домом публично-правовым органом может быть ограничен пределами использования необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома. Входят ли ворота в понятие общего имущества многоквартирного дома необходимого для эксплуатации жилого дома, требуется ли земельный участок для эксплуатации навесной веранды (чулана в техническом паспорте), являются обстоятельствами, подлежащим исследованию в разрешаемом споре, что судом не сделано.

Суд не устанавливал необходимые пределы использования земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку правоотношения рассмотрел как частноправовой спор о границах земельных участках без учета особенностей формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Выводы суда со ссылкой на п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании правовой позиции высших судебных органов, смысл которых сводится к тому, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая обязанность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П).

В рассматриваемом случае, Администрация города Сарапула, как уполномоченный публично-правовой орган не провела мероприятия по формированию земельного участка под многоквартирным домом, не осуществила действия по постановке на кадастровый учет земельного участка 18:30:000245:14, не определила его пределы необходимые для эксплуатации многоквартирного дома. В связи с чем, выводы суда о нарушении ответчиками прав истцов являются преждевременными.

В связи с вышеизложенным, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком должен выступать публично-правовой орган в лице Администрации города Сарапула либо уполномоченный им на распоряжение земельными участками орган, который должен сформировать земельный участок под многоквартирным домом, определить пределы использования необходимые для его эксплуатации, поставить его на кадастровый учет с надлежащим разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Городилова Владимира Сергеевича, Городиловой Альбины Владимировны, Городилова Виталия Владимировича, Городилова Станислава Владимировича, Ермаковой (Городиловой) Елены Владимировны, Пономаревой Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономарева Тимофея Игоревича, Пономаревой Надежды Николаевны, Пономарева Андрея Андреевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Пономаревой Марии Андреевны к Паздериной Марине Юрьевне, Паздерину Игорю Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении местоположения границ земельных участков отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков Паздериной Марины Юрьевны, Паздерина Игоря Ивановича удовлетворить.

Председательствующий                         И.Л. Глухова

Судьи                                     А.А. Рогозин

                 В.И. Анисимова