Решение от 17.07.2018 по делу № 02-3257/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3257/18 по иску Хлопковой В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста полутора лет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хлопкова В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Авторитейл» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и просит взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячные пособия по уходу за двумя детьми за период в размере **** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17.08. ****. истец работает в ООО «Авторитейл» в должности кассира с окладом в размере **** рублей в месяц, 01.12. ****. родила ребенка Асалханову А., 30.10. ****. родила второго ребенка Асалханова Л., находится в отпуске по ухуоду за детьми до достижения ими возраста полутора лет. Ответчик нерегулярно и не в полном объеме выплачивал истцу пособие по уходу за каждым ребенком до достижения им полутора лет, с 2017г. выплаты были прекращены, последняя выплата пособия в размере **** рублей была произведена ответчиком за май ****. Задолженность по выплате пособия на ребенка Асалханову А. составляет **** рублей, на Асалханова Л. – **** рублей, а всего **** рублей.

Истец Хлопкова В.Е. в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу в порядке ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений по иску не представил.

Представитель третьего истца филиала № 1 ГУ – МРО ФСС РФ в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, посчитал возможным удовлетворить исковые требования.

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст.ст.1, 54 Гражданского кодекса РФ, именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствует доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», соответственно, ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Доказательства нарушения оператором почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, в частности, положений ст.16 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и пунктов 33, 34, 47, 48 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования иска поддержал.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По основанию ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В судебном заседании установлено, что 17.08. ****. Хлопкова В.Е. была принята на работу в ООО «Авторитейл» на должность кассира.

В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и(или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам.

В соответствие с ч.ч.1, 2, ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения перед истцом задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком в размере **** рублей, по уходу за вторым ребенком в размере **** рублей, а всего на сумму **** рублей, суд полагает требование истца о взыскании данной задолженности подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный протокол расчета пособия, суд полагает его правильным и обоснованным, контрассчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Авторитейл» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за двумя детьми в размере **** рублей.

В силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты госпошлины, с ООО «Авторитейл» в соответствии с требованиями ст.ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****  ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: