Решение по делу № 1-1/2022 (1-5/2021; 1-108/2020;) от 06.08.2020

дело № 1-1/2022

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Г.П.В., прокурора <адрес> Республики Татарстан А.А.И.,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики <адрес>» З.А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, Азербайджанской Республики, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем «А.Г.Э.», военнообязанного, холостого, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским районным судом Республики Татарстан (с учетом внесенных изменений) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, А.Г.Э., в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на улице у первого подъезда <адрес> ЖК «Усадьба Царево» <адрес> Республики Татарстан при помощи плоскогубцев перекусил металлический трос с замком, которым скоростной велосипед «BMW» был прикреплен к газовой трубе, и тайно похитил указанный велосипед «BMW», стоимостью 7 900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В дальнейшем А.Г.Э. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 900 рублей.

Подсудимый А.Г.Э. на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела без его участия в связи с его нахождением за пределами Республики Татарстан по семейным обстоятельствам и не возможности принять участие в судебном заседании, так как у него тяжелое материальное положение. Вину в инкриминируемом ему деянии признал, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в отсутствии подсудимого А.Г.Э.

Согласно части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частью 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого А.Г.Э., поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обстоятельства указанные в ходатайстве подтверждаются представленными материалами, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал.

Согласно оглашенным в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого А.Г.Э., данным при производстве предварительного следствия, последний пояснил, что вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился с его другом Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где они выпивали спиртные напитки. В последующем они на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, серо-синего цвета, принадлежащем Г.М.М., поехали жарить шашлык в зону барбекю, расположенную по адресу: <адрес>». Спустя час он предложил ребятам прокатиться по <адрес> чтобы осмотреть местность. Мирсат был за рулем его автомобиля, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем пассажирском сидении. Проезжая 11 дом, расположенный по <адрес> <адрес>, около первого подъезда данного дома он заметил, как у окна первого этажа стоит скоростной велосипед в корпусе синего цвета. В это время у него возник преступный умысел совершить хищение данного велосипеда. Из автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, он взял плоскогубцы и положил их в карман, не сказав об этом ребятам. Отъехав от указанного дома, он попросил Мирсата остановиться, сказав, что немного прогуляется пешком. Ребята уехали, а он пешком пошел к первому подъезду <адрес>», где рядом с подъездом под окном, прикрепленный тросиком с замком к газовой металлической трубе стоял велосипед модели «BMW» в корпусе синего цвета. Он подошел к данному велосипеду, вытащил из кармана спортивных брюк плоскогубцы и откусил ими тросик велосипеда, сел на велосипед и поехал на нем в сторону выезда из ЖК «Усадьба Царево». За его действиями в этот момент никто не наблюдал. На велосипеде он доехал до <адрес>, где его оставил, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Г.М.М. и сообщил, что ему позвонили сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в совершении кражи велосипеда. Он попросил Мирсата приехать к нему и увезти похищенный ним велосипед сотрудникам полиции. В это время он признался в совершении кражи, дал объяснение по данному факту и написал явку с повинной. (Том №, л.д. 78-81, 84-86).

Виновность А.Г.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им вины, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он приобрел скоростной велосипед модели «BMW», в корпусе синего цвета, стоимостью 7 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на своем велосипеде приехал с работы и поставил велосипед рядом с подъез<адрес> окна первого этажа <адрес>, велосипед прикрепил металлическим тросиком с замком к металлической газовой трубе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он вышел из подъезда <адрес> заметил, что его велосипед модели «BMW» отсутствует. Он тут же пошел в опорный пункт участкового полиции, расположенного по ул. <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед «BMW» похитил А.Г.Э. Ущерб, причиненный ему преступными действиями последнего составляет 7 900 рублей, который для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства. Просил привлечь А.Г.Э., совершившего хищение принадлежащего ему имущества, к уголовной ответственности. Велосипед ему был возвращен последним и претензий он к нему не имеет. Заднее крыло от его велосипеда А.Г.Э. повредил, последний сказал, что возместит ему материальный ущерб. (Том №, л.д. 43-45);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Г.М.М., из которого видно, что у него в личном пользовании имеется автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А.Г.Э., который попросил его приехать к нему по адресу: <адрес>. Он тут же выехал. По указанному адресу возле дома стояли А.Г.Э. и Свидетель №2. А.Г.Э. попросил его отвезти их в <адрес>», расположенный в <адрес>, где те хотели пожарить шашлык. Он согласился. А.Г.Э. и Свидетель №2 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав в <адрес>», они сразу же поехали в зону барбекю, где жарили шашлык. Примерно через час А.Г.Э. предложил прокатиться на автомобиле по <адрес>», чтобы осмотреть местность. Катаясь по <адрес>», на <адрес> А.Г.Э. попросил его остановиться, сказав ему, что тот хочет пройтись пешком. А.Г.Э. остался, а они с Свидетель №2 уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что А.Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь у первого подъезда <адрес> ЖК «Усадьба Царево», <адрес>, тайно похитил велосипед синего цвета модели «BMW». Он позвонил А.Г.Э., рассказал о произошедшем. Отмечает, что в заднем кармане пассажирского сидения автомобиля у него находились плоскогубцы, которых в настоящее на месте нет. (Том №, л.д. 65-67);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Г.А.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня у него дома они с А.Г.Э. выпивали спиртные напитки. Через некоторое время А.Г.Э. позвонил на сотовый телефон их общему знакомому Гадирову Свидетель №1, который является таксистом и попросил последнего приехать к дому № <адрес>. Через некоторое время приехал Свидетель №1, и повез их в <адрес>». Приехав в <адрес>», они сразу же поехали в зону барбекю, где жарили шашлык. Через час А.Г.Э. предложил прокатиться на автомобиле по <адрес>», чтобы осмотреть местность. Катаясь по ЖК «Усадьба Царево», А.Г.Э. попросил Свидетель №1 остановиться на одной из улиц <адрес>,, сказав, что тот хочет пройтись пешком. А.Г.Э. остался, а они с Свидетель №1 уехали в <адрес>. (Том №, л.д. 70-71);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ему на рабочий сотовый телефон позвонил мужчина, представившийся Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, и сообщил ему, что у него пропал взрослый велосипед «BMW», синего цвета. Он позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщил об указанном факте. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. ДД.ММ.ГГГГ им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на домах <адрес>», и проведены розыскные мероприятия. В ходе проведенных которых было установлено, что мужчина, подозреваемый в совершении кражи велосипеда приехал на автомобиле «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Г.М.М. Он позвонил на сотовый телефон указанному мужчине, сообщил ему о данном факте и попросил приехать в опорный пункт участкового полиции. ДД.ММ.ГГГГ А.Г.Э. написал явку с повинной и сообщил о хищении им велосипеда модели «BMW» синего цвета. После чего у гражданина А.Г.Э. им был изъят велосипед «BMW» синего цвета. (Том №, л.д. 72-73).

Виновность А.Г.Э. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 7 часов 30 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило велосипед модели «BMW» в корпусе синего цвета, который стоял рядом с первым подъездом <адрес>, тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 900 рублей, который является для него значительным. (Том №, л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда <адрес> ЖК «Усадьба Царево» <адрес> Республики Татарстан. (Том №, л.д. 11-16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Изъят велосипед модели «BMW» в корпусе синего цвета, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на домах ЖК «Усадьба Царево». (Том №, л.д. 37-40);

копией чека, из которой усматривается, что стоимость велосипеда модели «BMW» составляет 7 900 рублей. (Том №, л.д. 51);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед модели «BMW» синего цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра каких-либо видимых механических повреждений не обнаружено. (Том №, л.д. 52-55);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен диск (СD-R) с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. (Том №, л.д. 58-62);

протоколом явки с повинной А.Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 74).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого во вменяемом ему деянии полностью доказана его признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей объективны и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, поскольку они последовательны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточными и подтверждающими вину А.Г.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Вместе с тем, действия А.Г.Э. органом предварительного следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, квалифицированы ошибочно.

По смыслу части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом. Субъективное мнение потерпевших по этому вопросу не может являться определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Причиненный хищением ущерб судом может быть признан значительным лишь с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего.

Между тем, органом предварительного следствия А.Г.Э. по факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен только на основании заявления и показаний потерпевшего, при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих его доходы, а также фактического его имущественного положения.

Не имеется в материалах дела и каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате кражи потерпевшему были причинены такие последствия, которые существенно повлияли на его материальное положение в целом.

Более того, в своих показаниях Потерпевший №1 указывал, что его среднемесячный доход составляет 25 000 рублей, квартира, в которой он проживает один, находится в его собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания, причиненного А.Г.Э. в результате совершенного тайного хищения имущественного ущерба Потерпевший №1 на сумму 7 900 рублей, значительным.

По изложенным мотивам суд действия подсудимого по факту хищения имущества потерпевшего квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении А.Г.Э. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, удовлетворительно – в быту, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, его имущественное и семейное положение, который является индивидуальным предпринимателем, холост, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.

Суд, в соответствии пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Нахождение А.Г.Э. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Материалами дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Распитие спиртных напитков А.Г.Э. до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступлений и поведением подсудимого после их совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных А.Г.Э. противоправных деяний, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А.Г.Э., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности назначения А.Г.Э. наказания с применением положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и неприменения положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности А.Г.Э., фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его и его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности А.Г.Э., который холост, его имущественное положение, места работы и заработной платы, а также принимая во внимание его возраст, образование, состояние здоровья, учитывает возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что А.Г.Э. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым отменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок выплаты процессуальных издержек на основании статей 131 - 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению на основании отдельного постановления.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.Г.Э. А.Г.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении А.Г.Э. А.Г.Э. в виде заключения под стражей отменить.

Вещественные доказательства: велосипед модели «BMW» синего цвета, находящийся на хранении у собственника – Потерпевший №1, оставить у него же. (Том №, л.д. 57); диск (CD-R) с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, хранить там же (Том №, л.д. 63).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: