Решение по делу № 2-3735/2018 от 19.03.2018

            Дело № 2-3735/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                               03 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова Г. И., Крыловой О. В. к Красильникову В. Н., Хрусталеву А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Красильников В.Н. совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в начале мая 2014 года, в квартире <адрес> Красильников В.Н. с целью хищения чужого имущества, путём злоупотребления доверием Крылова Г.И. убедил последнего в том, что за 960 000 рублей до конца октября 2014 года построит потерпевшему дом на его земельном участке и выполнит в этом доме внутренние отделочные работы, тем самым умышленно, с корыстной целью ввёл Крылова Г.И. в заблуждение и добился от потерпевшего добровольной передачи ему вышеуказанных денежных средств.

Так, 15 мая 2014 года, Красильников В.Н. ввёл потерпевшего в заблуждение относительно наличия у него реальной возможности построить дом и, обещая выполнить взятые на себя обязательства, убедил Крылова Г.И. передать ему 330 000 рублей в виде аванса, для закупки леса и изготовления сруба деревянного жилого дома. В тот же день, около 19 часов, у дома № 66 по ул. Можайского г. Вологды, Крылова О.В. по просьбе Крылова Г.И. передала Красильникову В.Н. 330 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, с целью создания у потерпевшего иллюзии работ, производимых по строительству его дома, для разбора находившегося на участке старого дома и вывоза мусора Красильников В.Н. убедил Крылова Г.И. дополнительно передать ему 30 000 рублей. 30.06.2017 на земельном участке Крыловых, расположенном по адресу; <адрес>, Крылов Г.И., будучи введён Красильниковым в заблуждение, передал последнему 30 000 рублей для разбора старого дома и вывоза мусора с участка.

Днём, 07 июля 2014 года, у ТЦ «Аксон», расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 18, с целью хищения принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, Красильников В.Н. умышленно, злоупотребляя доверием Крылова Г.И., убедил последнего добровольно передать ему в долг на срок две недели для ремонта автомобиля 100 000 рублей.

Продолжая совершение преступления, сославшись на кризисные явления в экономике и возможное повышение цен, 14.07.2014, Красильников убедил потерпевшего, вопреки предварительной договорённости, передать оставшуюся часть денег не по завершении строительства, а сразу.

Крылов Г.И., будучи введён в заблуждение, днём 14 июля 2014 года в квартире по адресу: <адрес> через свою супругу Крылову О.В. передал Красильникову В.Н. 630 000 рублей.

Взятые на себя обязательства по строительству рубленного деревянного дома с последующей внутренней отделкой Красильников В.Н. не выполнил, полученные от Крылова Г.И. денежные средства в общей сумме 1 075 000 рублей умышленно, путём обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Крылову Г.И. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Приговором суда Красильников В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; с него в пользу Крылова Г.И. в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением, была взыскана денежная сумма в размере 1 060 000 руб., также за истцом признано право на возмещение остальной части материального ущерба, причинённого преступлением, с передачей вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда от 02.08.2017 установлено, что 20 августа 2014 года, в дневное время, Хрусталев А.В., находясь возле здания Кафедрального собора в честь Рождества Пресвятой Богородицы, расположенного по адресу: город Вологда, Говоровский проезд, дом 2-А, имея умысел на хищение принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим и заведомом отсутствии намерения и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства по строительству фундамента для деревянного жилого дома в полном объеме, а также путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, достоверно зная, что Крылов Г.И. заинтересован в скорейшем строительстве дома, заверил его, что возьмет на себя обязательства по строительству фундамента для данного дома за 41 200 рублей, умышленно завысив при этом указанную стоимость, чем ввел Крылова Г.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений. В свою очередь, Крылов Г.И., доверяя Хрусталеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, исполняя взятые на себя обязательства, в этот же день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, передал Хрусталеву А.В. денежные средства в сумме 41 200 рублей.

Однако, Хрусталев А.В., получив от Крылова Г.И. денежные средства в сумме 41 200 рублей, в дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, обязательства перед Крыловым Г.И. по изготовлению фундамента выполнил на сумму 27 520 рублей, а оставшиеся и принадлежащие Крылову Г.И. денежные средства в сумме 13 680 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

Далее, 9 октября 2014 года, в дневное время, Хрусталев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, находясь <адрес>, в ходе телефонного разговора с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с Крыловым Г.И. и в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, а также путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, убедил Крылова Г.И. передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы на покупку бетона для заливки погреба в строящемся фундаменте дома, заказанного Крыловым Г.И., заверив при этом последнего, что ранее полученных денежных средств в сумме 41 200 рублей ему не хватило, чем ввел Крылова Г.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений. При этом Хрусталев А.В. попросил Крылова Г.И. передать ему 20 000 рублей через его знакомого ФИО1.

В свою очередь Крылов Г.И. в этот же день, около 18 часов, находясь во дворе дома № 37 на улице Ветошкина города Вологды, полностью доверяя Хрусталеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, через свою супругу Крылову О.В. передал знакомому Хрусталева А.В. - ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые тот в этот же день и в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, передал Хрусталеву А.В.. В свою очередь Хрусталев А.В. свои обязательства перед Крыловым Г.И. по закупке бетона и дальнейшей заливке погреба не выполнил, а полученные от Крылова Г.И. денежные средства в сумме 20 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

Далее, 5 февраля 2015 года в дневное время, Хрусталев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с Крыловым Г.И. и в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, а также путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных и не соответствующих действительности сведений, убедил Крылова Г.И. передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, пояснив, что они необходимы якобы на оформление доверенности на право выдачи заработной платы работникам от имени ФИО2, с которым Крылов Г.И. ранее договорился о строительстве деревянного жилого дома, чем ввел Крылова Г.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь, Крылов Г.И., полностью доверяя Хрусталеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях через свою супругу Крылову О.В. в этот же день и в вышеуказанное время, находясь по адресу: <адрес>, передал Хрусталеву А.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые Хрусталев А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил.

Далее, в один из дней конца февраля 2015 года в дневное время, Хрусталев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с последним и в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедил Крылова Г.И. передать ему денежные средства в долг в размере 5 000 рублей, обязуясь долг в дальнейшем вернуть, но не оговаривая при этом конкретной даты его возврата, чем ввел Крылова Г.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь, Крылов Г.И., полностью доверяя Хрусталеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, в этот же день и в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, передал Хрусталеву А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Впоследствии Хрусталев А.В., взятые на себя обязательства по возврату долга не выполнил, денежные средства в сумме 5 000 рублей, полученные от Крылова Г.И. путем злоупотребления доверием, похитил.

Далее, в один из дней конца марта 2015 года в дневное время, Хрусталев А.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Крылову Г.И. денежных средств, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с последним, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании доверительных отношений с Крыловым Г.И. и в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнить в дальнейшем взятые на себя обязательства, убедил Крылова Г.И. передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей в долг, оговорив, что вернет долг через месяц, чем ввел Крылова Г.И. в заблуждение относительно истинности своих намерений и попросив при этом передать данную сумму денег через его знакомого, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена.

В свою очередь, Крылов Г.И., полностью доверяя Хрусталеву А.В. и не подозревая о его преступных намерениях, в этот же день и в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, передал знакомому Хрусталева А.В. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последний в этот же день передал Хрусталеву А.В.. Впоследствии Хрусталев А.В., взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные от Крылова Г.И. путем злоупотребления доверием, похитил.      В результате преступных действий Хрусталева А.В. потерпевшему Крылову Г.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 58 680 рублей.

Уголовное дело в отношении Хрусталева А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, ущерб в полном объеме истцу возмещен.

Истцы Крылов Г.И. и Крылова О.В. обратились в суд с тремя исковыми заявлениями, в которых со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, свой статус в возникших между ними и ответчиками правоотношениях как потребителей услуг по договору строительного подряда, нормы Закона о защите прав потребителей просили взыскать с Красильникова В.Н. в свою пользу неустойку в сумме 321 233 руб., штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей – 530 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 520,37 руб.; с Хрусталева А.В. - неустойку в сумме 5509,03 руб. и 2 738,45 руб., штраф – 16 340 руб. и 13 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 822,76 руб. и 2 643,98 руб.

Определениями суда от 23.03.2018 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Крылова О.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Крылов Г.И. в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красильников В.Н. возражал против заявленных требований, указал, что договор с истцами он не подписывал. Строительством был должен заниматься Хрусталев. Оплачивать сумму материального ущерба возможности пока не имеет.

Ответчик Хрусталев А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы со ссылкой на причиненный им материальный ущерб и невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договорам строительного подряда просят взыскать с последних неустойку за просрочку удовлетворения требований и штраф, при этом расчет неустойки и статью, на основании которой они его производили, в исковом заявлении не приводят.

Поскольку истцам был причинен материальный ущерб в результате совершения ответчиками преступления, приговором суда возложена обязанность по его возмещению (Хрусталевым А.В. ущерб погашен), при этом сроки возмещения вреда законом не регламентированы, оснований для взыскания в пользу истцов неустойки по причине просрочки выполнения работ, предусмотренных договоров, или выполнения требований истцов, как потребителей услуг, а также штрафа по Закону о защите прав потребителей суд не усматривает. Кроме того, суд полагает, что к сложившимся правоотношениям по возмещению вреда нормы указанного закона не могут быть применимы.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приговор Вологодского городского суда от 27.11.2017 вступил в законную силу 02.02.2018. В таком случае у истцов возникает право на взыскание с ответчика Красильникова В.Н. процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, лишь с указанной даты.

Период взыскания неустойки заявлен истцами с 13.02.2015 по 19.02.2018.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, взысканию с Красильникова В.Н. подлежат проценты лишь за период со 02.02.2018 по 19.02.2018 и составят по расчету суда 2 250,68 руб. (1 060 000 x 7,75%/365 x 10 дней) руб. за период с 02.02.2018 по 11.02.2018 и 1 742,46 (1 060 000 x 7,5%/365 x 8 дней) руб. за период с 12.02.2018 по 19.02.2018, всего 3 993,14 руб.

Сумма процентов подлежит взысканию в пользу обоих истцов в равных долях по 1 996,57 руб.(оба признаны потерпевшими по уголовному делу).

В удовлетворении требований о взыскании процентов с ответчика Хрусталева А.В. суд отказывает, поскольку сумма ущерба была уплачена им добровольно до рассмотрения судом уголовного дела, оконченного его прекращением в связи с примирением сторон, следовательно, оснований для взыскания процентов, начисленных на взыскиваемую сумму, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действия ответчиков повлекли за собой причинение Крыловым имущественного вреда, который не связан с нарушением их личных неимущественных прав и не посягает на принадлежащие им нематериальные блага, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Красильникова В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Красильникова В. Н. в пользу Крылова Г. И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 рублей 57 копеек.

взыскать с Красильникова В. Н. в пользу Крыловой О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 996 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к Хрусталеву А. В. отказать.

Взыскать с Красильникова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018