Дело № 2а-1512/2020
УИД: <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2020 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Михалевой О.М.,
при секретаре Убоговой В.Н.,
с участием помощника прокурора Фокинского района города Брянска Шепида А.С., административного ответчика Ларионцева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области к Ларионцеву Д.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установил:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Ларионцева Д.Н., указав, что административный ответчик отбывает наказание по приговору Брянского областного суда от <дата> (с учетом постановлений Володарского районного суда г. Брянска от <дата>, от <дата>), согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...>, пунктом <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <...> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Административный ответчик осужден за совершение особо тяжкого преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, имеет неснятую и непогашенную судимость. Освобождается <дата>, убывает по избранному месту жительства по адресу: <адрес>.
В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Ларионцев Д.Н. содержится с <дата>. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 5 неснятых и непогашенных взысканий, 30 поощрений от администрации учреждения. С <дата> по <дата> состоял на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения части 2 статьи 3, статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, административный истец просит суд установить в отношении осужденного Ларионцева Д.Н. административный надзор на срок 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту его жительства (пребывания) и установить следующие административные ограничения: запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запретить посещение мест с массовым пребыванием детей и запретить пребывание вблизи школьных и дошкольных учреждений; обязать явкой два раза в месяц в отдел полиции по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить покидать пределы территории избранного места жительства или пребывания после освобождения.
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик Ларионцев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Указал, что административное ограничение в виде запрета посещения мест с массовым пребыванием несовершеннолетних ограничит осуществление его родительских прав в отношении несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО2
В соответствии со статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя административного истца.
Выслушав прокурора, полагавшего, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Ларионцева административного надзора и административных ограничений, заявленных административным истцом, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.
Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения (часть 5 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Положениями статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В отношении таких лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Из приведенных норм права следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> Ларионцев Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска <дата> частично удовлетворено ходатайство Ларионцева Д.Н. о приведении судебного решения соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от <дата> «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекса Российской Федерации». Суд постановил: приговор Брянского областного суда от <дата> изменить. Исключить из приговора примененный в отношении Ларионцева Д.Н. квалифицирующий признак по пункту <...> Уголовного кодекса Российской Федерации. Считать Ларионцева Д.Н. осужденным по приговору Брянского областного суда от <дата> по статье <...> (в редакции закона от <дата>). В остальной части приговор Брянского областного суда от <дата> оставить без изменения.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного Ларионцева Д.Н. о приведении приговора судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года. Суд постановил: назначить Ларионцеву Д.Н. наказание по пункту <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...>, по пункту <...> Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок <...>. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ларионцеву Д.Н. лишение свободы на срок <...>.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> постановление Володарского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларионцева Д.Н. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> приговор Брянского областного суда от <дата> изменен. Суд постановил: исключить из описательной части приговора указание на необходимость применения к Ларионцеву Д.Н. принудительного лечения от алкоголизма.
<дата> административный ответчик Ларионцев Д.Н. освобождается из мест лишения свободы, убывает по избранному месту жительства по адресу: <адрес>.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что Ларионцев Д.Н. с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 неснятых и непогашенных взысканий, 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности.
С <дата> состоял на профилактическом учете, как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности. Решением комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от <дата> снят с профилактического учета.
С <дата> за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания.
Трудоспособен, трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с <дата> в качестве сборщика изделий из пластмассы участка № учебно-производственного цеха, с <дата> принят на должность <...>, с <дата> принят на должность <...> на участок по сборке изделий из пластмассы по 1 разряду, с <дата> переведен на должность <...> участка № учебно-производственного цеха, уволен <дата> в связи с уменьшением объема работ.
Административный ответчик поддерживает дружеские отношения с осужденными различной категории направленности поведения. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Является отцом несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.
Ларионцев Д.Н. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> в том числе за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое в соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Какие-либо изменения, улучшающие положение Ларионцева Д.Н., в уголовный закон не вносились.
Разрешая довод административного ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела до разрешения Фокинским районным судом г. Брянска его ходатайства об условно-досрочном освобождении суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> в Фокинский районный суд г. Брянска поступило ходатайство Ларионцева Д.Н. об условно-досрочном освобождении, которое принято к производству <дата>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания.
Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение административного ответчика от дальнейшего отбывания наказания не является обстоятельством, исключающим установление административного надзора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Ларионцева Д.Н. устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральнымзакономвиды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральнымзаконом.
С учетом личности Ларионцева Д.Н., фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных им преступлений, с целью предупреждения совершения последним других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком восемь лет.
Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решение надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом характеризующих данных административного ответчика, общественную опасность совершенных им преступлений, его места проживания (<адрес>), с целью предупреждения совершения последним других преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Ларионцева Д.Н. следующих административных ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение учреждений, мероприятий, общественных мест с массовым пребыванием несовершеннолетних детей, обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по избранному после освобождения месту жительства для регистрации; запретить выезд за пределы территории Брянской области.
Довод административного ответчика о том, что установление административного ограничения в виде запрета на посещение учреждений, мероприятий, общественных мест с массовым пребыванием несовершеннолетних детей ограничивает его право на воспитание несовершеннолетних сыновей ФИО1, ФИО2, признается судом несостоятельным, поскольку установление указанного административного ограничения обусловлено наличием у Ларионцева Д.Н. судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Вместе с тем, в силу положений статей 4, 9 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением об отмене административных ограничений и досрочном прекращении административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и поведении, а также о соблюдении им установленных административных ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.
░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░