Решение по делу № 33-2754/2024 от 10.01.2024

Судья: Пучкова Т.М.                                    дело № 33-2754/2024

                                                                  УИД 50RS0053-01-2021-000615-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         17 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1323/2021 (Материал №13-23/2023) по иску Майорова <данные изъяты> к ООО "Алатырь" о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Майорова <данные изъяты> на определение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Электростальского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Майорова М.В. о взыскании с ООО "Алатырь" основного долга по договору займа в размере 1 614 714 руб. 31 коп., денежных средств по оплате расходов на страхование в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 257 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022 вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения.

ООО "Алатырь" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 140 000 руб.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года заявление ООО "Алатырь" удовлетворено частично. Суд взыскал с Майорова М.В.в пользу ООО "Алатырь" судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в большем размере отказано.

Выражая несогласие с определением суда, Майоров М.В. просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алатырь" понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу, связанные с оказанием юридической помощи в трех судебных инстанциях, в размере 140 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.01.2020, заключенным с ООО «ЛексФинанс Групп», дополнительным соглашением от 01.09.2020, платежным поручением от 21.01.2021.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из степени сложности, характера и категории настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, установив, что данный размер соответствует объему защищаемых прав.

Суд отклонил доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен до подачи данного иска, равно как и произведена оплата, с учетом пояснений стороны ответчика о том, что ему было известно о намерении истца подать данный иск. Кроме того, суд указал, что оказание услуг подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при вынесении судом обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не превышают размер взысканных денежных средств в пользу заявителя судом первой инстанции.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Так, согласно материалам дела, представитель заявителя консультировал доверителя, подготовил возражения на иск, представлял интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовил возражения на кассационную жалобу.

Доводам частной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен до подачи данного иска, равно как и произведена оплата, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Услуги оказаны, доказательств того, что договор на оказание услуг заключен в связи с рассмотрением иных споров, материалы дела не содержат. В указанной связи оснований полагать представленные ответчиком доказательства в подтверждения факта несения расходов по оплате юридических услуг недопустимыми и недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, заявление удовлетворено частично с учетом всех обстоятельств дела и требований разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 ГПК, суд

    определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Майорова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова