Решение по делу № 11-201/2021 от 08.09.2021

Мировой судья судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьева О.Е..

Дело № 11-201/2021

2-932/2021

УИД 22MS0033-01-2020-004456-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике: И.А.Букиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шипилова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к Шипилову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к Шипилову Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» и Шипиловым Е.В. был заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 18000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1,50% в день, срок возврата займа и процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки врата займа, определены индивидуальными условиями договора займа.

В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 47000 руб. 00 коп., в том числе 18000 руб. - основной долг; 8100 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19637,56 руб. - проценты за 137 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1262,44 руб. - пени, а также сумму государственной пошлины в размере 1610 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 от 21 мая 2021 года исковые требования ООО МКК «Финтерра» удовлетворены.

С Шипилова Е.В. в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 47000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Шипилов Е.В. просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены положения закона о размере процентной ставки по договору займа, которая не может превышать 1% в день, задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по займу внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА», ответчик Шипилов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финтерра» (ранее - ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ») Шипиловым Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 18000 руб. и сроком действия договора по пользованию суммой займа 30 календарных дней (п.2 договора) и процентной ставкой 547,500% годовых или 1,50% в день за время пользования суммой займа по дату возврата: ДД.ММ.ГГГГ.

Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора займа). Сумма численных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 8100 руб.

Сумма займа была передана ответчику, что не оспаривалось последним.

В установленный договором срок ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были.

В счет погашения задолженности ответчиком было внесено 16 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа в полном объеме, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, переданных по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 47 000 руб., в том числе: 18000 руб. - основной долг; 8100 руб. - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 19637,56 руб. - проценты за 137 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1262,44 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Оснований для иных выводов суд не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа в рассматриваемом случае не мог превышать 1% в день, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «МКК Финтерра» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Таким образом, деятельность ООО МКК «Финтерра» по предоставлению потребительских займов регулируется как Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, так и Законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно сведениям Центрального Банка России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2018 года, применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для договоров займа сроком до 30 дней и до 30 000 руб. составляет от 641,774 % годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Условиями договора займа, заключенного с Шипиловым Е.В. полная стоимость потребительского займа составляет 547, 500 % годовых (1,5% в день), что не противоречило требованиям действовавшего на период заключения данного договора законодательства о потребительском кредитовании.

Осуществленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа основан на условиях договора, которые ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривались и недействительными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставки, не превышающей 1% в день, не имеется.

Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 000 руб., в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № указанные суммы учтены в расчете задолженности по договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 21.05.2021 по делу № 2-932/2021 по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Шипилову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шипилова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий             А.А.Шелковникова