Решение по делу № 8Г-10569/2023 [88-16620/2023] от 23.03.2023

Дело № 88-16620/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4997/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                    16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы по доверенности ФИО9, возражения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании договорной неустойки.

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ним и ответчиками, являющимися долевыми собственниками объекта незавершенного строительства общей площадью 1415,7 кв.м кадастровый номер (КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, были заключены предварительные договоры купли-продажи указанного объекта, по условиям которых дата заключения основного договора определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также предусмотрено, что при заключении основного договора покупатели обязаны уступить продавцу права и обязанности по договору аренды земельного участка, либо заключить договор купли-продажи земельного участка при обязании истца оформить предварительно на продавцов соответствующее право под приобретаемым объектом, стоимость участка оплачивается покупателем отдельно.

Во исполнение условий договоров ФИО2 выплатил ФИО4 за 82/200 доли в спорном объекте задаток в размере 10 000 000 рублей, ФИО1 и ФИО3 за 83/200 и 35/200 долей соответственно по 5 000 000 рублей каждой. Пунктами 3.1 предварительных договоров предусмотрена уплата неустойки за уклонение продавцов от заключения основного договора в размере пятикратной суммы задатка.

    Поскольку ответчики уклонились от заключения основного договора, а пунктом 3.2 договоров установлено, что возмещение убытков и выплата штрафа не влияет на право каждой стороны в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 обратился в суд с требованием о понуждении ответчиков заключить основной договор, а также просил суд возложить на ответчиков обязанность заключить с ним основной договор и взыскать с ФИО1 договорную неустойку в размере 25 000 000 рублей.

    Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что истец не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора, тогда как со стороны ответчиков условия предварительного договора были исполнены. ФИО2 не представлено суду доказательств исполнения им своего обязательства по предварительным договорам купли-продажи недвижимости в части оформления документов на ответчиков в отношении права аренды или права собственности на земельный участок, на котором расположен приобретаемый объект незавершенного строительства с КН №. Кроме того, с какими-либо заявлениями о заключении договора в установленный предварительным договором срок к ним истец не обращался.

    Решением Центрального районного суда г. С очи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

    На ФИО4 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи 82/200 доли объекта, на ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи 35/200 доли объекта и на ФИО1 возложена обязанность заключить с ФИО2 договор купли-продажи 83/200 доли объекта с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 договорная неустойка в размере 10 000 000 рублей, в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 58 200 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 договорной неустойки, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 договорной неустойки отказано.

    В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением жалобы ФИО1 и ФИО3

    Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационным судом в т.ч. отмечалось, что разрешение жалоб осуществлено по существу несмотря на то обстоятельство, что истец ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом второй инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении дела при первоначальном отложении судебных заседаний по мотивам предпринимаемых ФИО5 действий по вступлению в наследственные права, в дальнейшем определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании договорной неустойки прекращено со ссылкой на то, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследники, вступившие в наследственные права, вправе обратиться с самостоятельным иском к ответчикам.

    В кассационной жалобе представитель ФИО5 (лица, участвовавшего в деле в заседаниях суда апелляционной инстанции) по доверенности ФИО13 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

    В кассационной жалобе указывает на то, что правопреемство после смерти истца допускается, если спор связан с обязательствами ответчиков, исполнение которых не предназначено лично для истца и неразрывной связи с его личностью не имеет. При установлении данного факта суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего (ст. ст. 215, 217 ГПК РФ).

    Правопреемник (наследник) истца добросовестно подал в суд, в котором слушалось дело с участием наследодателя, ходатайство о приостановлении производства до вступления его в наследство, к которому были приложены копии документов (в т.ч. решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО5 об установлении факта принятия наследства после смерти умершего брата), свидетельствующие о том, что именно он является правопреемником (наследником) умершего истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (продавцы) были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи принадлежащих продавцам долей в объекте незавершенного строительством с КН № общей площадью 1415,7 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> и уступить права и обязанности по договору аренды земельного участка, либо заключить договор купли-продажи земельного участка.

ФИО2 в силу п. 2.2 договоров принято на себя обязательство оформить на продавцов право аренды или право собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Основной договор должен быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также по условиям данных договоров ФИО2 выплатил ФИО3, задаток в размере 5 000 000 руб., ФИО4 - в размере 10 000 000 руб. и ФИО1 - в размере 5 000 000 руб.

Согласно п. 3.1 условий предварительных договоров сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора в установленный срок, оплачивает другой стороне неустойку в размере пятикратной суммы задатка, оплата по договору будет считаться произведенной за счет неустойки.

В установленный срок основные договоры в отношении указанного недвижимого имущества не заключены, в связи с чем судом первой инстанции было принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно разрешая дело, суд второй инстанции отменил принятое районным судом решение и прекратил производство по делу в связи со смертью истца ФИО2

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что наследники ФИО2, вступившие в соответствии с действующим законодательством в наследственные права, вправе обратиться с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании договорной неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, а обязательные для исполнения нижестоящим судом указания о применяемых к правоотношениям сторон нормах права надлежащим образом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что в заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО11 заявила ходатайство об отложении дела слушанием для установления правопреемства по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об установлении правопреемства после смерти ФИО2, при этом суд обязывал представителя ФИО5 – ФИО11 представить документы, подтверждающие родственные отношения между Минасянами Л.Л. и А.Л., копию заявления об установлении факта принятия наследства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, повторно разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции, вместо приостановления производства по делу до вступления в права наследования лицами, являющимися наследниками ФИО2 по закону, при наличии сведений о вступлении в наследство наследника, прекратил производство по гражданскому делу.

При этом в материалы дела, до вынесения обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены запрашивавшиеся судом апелляционной инстанции документы: определение Хостинского районного суда о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об установлении факта принятия наследства по делу №, решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении заявления ФИО5, документы, подтверждающие родственные отношения между Минасянами Л.Л. и А.Л.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу кассационный суд считает незаконным, поскольку при наличии в материалах дела сведений о возможном наследнике ФИО2 - ФИО5, а также запрашиваемых судом документов, возможность прекращения производства по делу по подобному основанию исключалась.

Таким образом, кассационный суд находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального права, приведших к судебной ошибке непреодолимого характера.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 ГПК РФ. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции значимые для дела обстоятельства, связанные с установлением наличия правопреемства на стороне истца, не исследовал и рассмотрел дело без установления правопреемников умершего лица.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

             Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: