Решение от 28.04.2022 по делу № 33-9769/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                                                                 город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3133/2021 по иску Деньгина Д.В. к ООО «Трейдальянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деньгин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трейдальянс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 13 января 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 79.428 рублей 57 копеек, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 2.320 рублей 55 копеек за период с 14 февраля 2021 года по 18 июля 2021 года, признать свое увольнение по п/п «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения на п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ с 11 июня 2021 года, взыскать с ООО «Трейдальянс» выходное пособие в размере 7.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что года между Деньгиным Д.В. и ООО «Трейдальянс» был заключен Трудовой договор №2, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность менеджера по продажам с окладом 15.000 рублей в месяц.

Поскольку работодатель уклонился от обязательства по выплате заработной платы, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ истец с 27 марта 2021 года года приостановил работу, о чем в письменной форме известил ответчика по почте.

13 мая 2021 года истец получил по почте письмо исх.№12268 от 19 апреля 2021 года, подписанное специалистом по управлению персоналом ООО «Трейдальянс» о даче объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте 19 апреля 2021 года. В ответ на данное письмо телеграммой от 13 мая 2021 года истец сообщил работодателю о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с предстоящим призывом на военную службу ценным (заказным) почтовым отправлением истец отправил в адрес ответчика заявление об увольнении в связи с призывом на военную службу от 18 мая 2021 года, которым, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ, просил уволить его с занимаемой должности 11 июня 2021 года, выплатить сумму компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск и выходное пособие, повестку военного комиссариата города Ступино Московской области, заявление о получении расчетных листков, заявление о перечислении заработной платы.

Однако от получения данного почтового отправления ответчик также уклонился.

15 июня 2021 года истец явился в призывной пункт Венного комиссариата города Ступино Московской области, откуда был призван на военную службу.

Таким образом, истец, приостановивший работу 27 марта 2021 года в связи с невыплатой ему заработной платы, подлежал увольнению с работы 11 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом истцу стало известно, что 19 мая 2021 года работодатель уволил его по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трейдальянс» Кузьменко И.Б. исковые требования не признал, указал, что ООО «Трейдальянс» задолженностей перед истцом не имеет, увольнение истца за прогул полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 января 2021 года между ООО «Трейдальянс» (работодатель) и Деньгиным Д.В. (работник) заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым истец Деньгин Д.В. принят на работу к ответчику ООО «Трейдальянс» в салон сотовой связи на должность менеджер по продажам (п.1), вид занятости – основное место работы (п. 2), работнику устанавливается 20тичасовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы – 4 часа (п. 11), работнику устанавливается заработная плата в размере оклада 15.000 рублей и начисляется пропорционально отработанному времени (п. 12). ООО «Трейдальянс» издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 35-К от 13 января 2021 года, из которого также следует, что должностной оклад истца составляет 15.000 рублей.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Законодатель, осуществляя в соответствии с конституционными принципами правовое регулирование трудовых отношений и закрепляя механизм реализации указанного конституционного права, должен основываться, в том числе, на общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, в частности на положениях Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах о признании права каждого на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, истцу Деньгину Д.В. за январь 2021 года за 13 дней (52 часа) начислена заработная плата в размере 6.500 рублей, за февраль 2021 года за 19 дней (75 часов) 7.500 рублей, за март 2021 года 6 дней (24 часа) 2.045 рублей, с 01 марта 2021 года по 23 марта 2021 года истец находился в неоплачиваемом отпуске, 1.779 рублей 45 копеек (долг), в апреле 2021 года – заработная плата не начислялась, за май 2021 года начислена компенсация дней неиспользованного отпуска при увольнении в размере 1.366 рублей 86 копеек.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, заработная плата истцу не выплачивалась, сумма в размере 15.148 рублей 31 копейка депонирована и готова к выплате бывшему работнику.

Таким образом, за весь период работы в ООО «Трейдальянс» истец ни разу не получал заработную плату.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что истец работал не 40 часов в неделю, а 20 часов, в связи с чем заработная плата за отработанное время (20 часов) должна составлять не 15.000 рублей, как указано в трудовом договоре, а 7.500 рублей, поскольку 15.000 рублей – тарифная ставка за 40-часовую рабочую неделю.

Между тем, трудовым договором, которым между работником и работодателем согласованы условия как о продолжительности рабочего времени, так и о размере заработной платы, предусмотрено, что работнику устанавливается режим рабочего времени 20-ти часовая рабочая неделя, а размер заработной платы – 15.000 рублей пропорционально отработанному времени. То есть из самих условий договора следует, что за 20 часов еженедельной отработки истцу полагалась бы выплата в размере не менее чем 15.000 рублей, и могла быть снижена только в случае невыработки нормы рабочего времени. Локальных актов, которые подтверждают позицию ответчика суду также не представлено.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме. Данное правило о форме соглашения распространяется и на случаи изменения сторонами условия о размере оплаты труда или о порядке её исчисления. Однако каких-либо доказательств, что между сторонами было согласовано условие об изменении размера оплаты труда, ответчиком суду также не предоставлено.

Принимая во внимание, что бремя доказывания выплаты заработной платы работнику и отсутствия задолженности по выплатам перед работником лежит на работодателе, следовательно, именно ответчик обязан доказать, что истцу за спорный период работы была выплачена заработная плата. Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо письменные документы, указывающие на выплату задолженности по заработной плате истцу, умышленного уклонения истца от получения заработной платы, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая то обстоятельство, что ответчик произвольно, без согласия истца снизил размер оплаты труда, предусмотренный трудовым договором, а также письменные материалы дела, суд взыскивает с ООО «Трейдальянс» задолженность по заработной плате в размере 64.428 рублей, а также денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 2.165 рублей 75 копеек. Суд, руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, но из расчета судом исключен период с 01 марта 2021 года по 23 марта 2021 года, когда истец находился в неоплачиваемом отпуске.

Далее судом установлено, что 27 марта 2021 года истец направил в адрес ООО «Трейдальянс» заказным письмом заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы по юридическому адресу ООО «Трейдальянс».

19 апреля 2021 года ООО «Трейдальянс» направило в адрес истца уведомление, в котором просило ввиду его отсутствия на рабочем месте 19 апреля 2021 года в течение 2 рабочих дней явиться в отдел кадров и дать объяснение причин своего отсутствия. Уведомление получено истцом 13 мая 2021 года. В ответ на данное уведомление истец Деньгин Д.В. 13 мая 2021 года направил в адрес ООО «Трейдальянс» телеграмму о том, что с 19 апреля 2021 года приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы.

Ни один из перечисленных выше документов, направленных истцом в адрес ООО «Трейдальянс», последним не было получен. Предложение работодателя явиться в отдел кадров по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д.1, нельзя расценивать, как уведомление стороны правоотношений об указании адреса для обмена корреспонденцией.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, в рассматриваемом случае неполучение обществом корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года).

Таким образом, истец правомерно приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы, о чем надлежащим образом уведомил работодателя.

В связи с предстоящим призывом на военную службу ценным (заказным) почтовым отправлением истец отправил в адрес ответчика заявление об увольнении в связи с призывом на военную службу от 18 мая 2021 года, которым в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 83 ТК РФ просил уволить его с занимаемой должности 11 июня 2021 года, выплатить сумму компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск и выходное пособие, повестку военного комиссариата города Ступино Московской области, заявление о получении расчетных листков, заявление о перечислении заработной платы.

Однако от получения данного почтового отправления ответчик также уклонился.

15 июня 2021 года истец явился в призывной пункт Венного комиссариата города Ступино Московской области, откуда был призван на военную службу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе призыва работника на военную службу или направление его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 18 мая 2021 года написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 11 июня 2021 года, а также основания увольнения и доказательства в подтверждение.

П. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, истец, приостановивший работу 27 марта 2021 года в связи с невыплатой ему заработной платы, подлежал увольнению с работы 11 июня 2021 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом 19 мая 2021 года работодатель уволил его по основанию, предусмотренному п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 400-К от 19 мая 2021 года нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.7 ст. 178 ТК РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).

С учетом изложенного, суд находит требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, а также взыскании выходного пособия, подлежащими удовлетворению, в связи с чем изменяет формулировку и основание увольнения Деньгина Д.В. на п.1 ч.1 ст. 83 ТК РФ (призыв работника на военную службу) с 11 июня 2021 года, а также взыскивает с ООО «Трейдальянс» в пользу истца выходное пособие в размере 7.500 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет в 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трейдальянс» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.723 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 400-░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░.1 ░░. 83 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64.428 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.165 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.723 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.