Решение по делу № 2-1224/2018 от 21.02.2018

Дело №2-1224/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.И. к Биличук И.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании шкафом, обязании сделать капитальную перегородку, и по встречному иску Биличук И.В. к Румянцевой М.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Румянцева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Биличук И.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании встроенным шкафом, обязании сделать капитальную перегородку между шкафами, ссылаясь на то, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, ответчик является собственником <данные изъяты> квартиры. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой. В фактическом пользовании истца находится комната, площадью <данные изъяты> кв.м, в пользовании ответчика находится комната, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования местами общего пользования квартиры. В квартире имеются два встроенных шкафа - №, площадью <данные изъяты>.м и №, площадью 1,2 кв.м, которыми пользуется только ответчик. Доступа к шкафам у истца нет, так как ответчик самовольно сломала перегородку между шкафами. В связи с этим, истец просит обязать ответчика нечинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым выделить истцу в пользование комнату, площадью <данные изъяты> с балконом, <данные изъяты> <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец Румянцева М.И. уточнила исковые требования в части определения порядка пользования квартирой, просит выделить ей в пользование комнату, площадью 16,7 кв.м, с балконом, встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, ответчику выделить в пользование комнату, площадью 11,3 кв.м, в общем пользовании истца и ответчика оставить – прихожую, санузел, кухню.

В судебном заседании истец Румянцева М.И. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Биличук И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.76). Ранее исковые требования истца Румянцевой М.И. ответчик отчасти признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск Румянцевой М.И. (л.д.41-46), не возражала против определения порядка пользования квартирой с выделением в пользование истцу комнаты, площадью <данные изъяты>м, с <данные изъяты>, при этом, оставив в своем (Биличук И.В.) пользовании в качестве компенсации утраты права пользования балконом, встроенный шкаф площадью <данные изъяты> встречный иск об определении порядка пользования квартирой, принадлежащей ей и истцу на праве общей долевой собственности, в соответствии с которым, просит выделить ей (Биличук И.В.) в пользование комнату, площадью <данные изъяты>.м, истцу Румянцевой М.И. выделить в пользование комнату, площадью <данные изъяты>м с балконом, оставить в её (Биличук И.В.) пользовании в качестве компенсации утраты права пользования балконом встроенный шкаф, площадью <данные изъяты>.м, а также встроенный шкаф, площадью <данные изъяты>.м, в общем пользовании истца и ответчика оставить <данные изъяты> (л.д.36-37).

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещалась о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразила, ранее направила в суд заявление, в котором сообщила о передаче с ДД.ММ.ГГГГ полномочий по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Дмитровского муниципального района <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в их адрес собственники квартиры с заявлением о перепланировке помещения квартиры не обращались. Согласно п.2 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование (л.д.70).

3-е лицо – Администрация <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явилось, извещалось о дне рассмотрения дела, в суд представило письменный отзыв на иск, просит удовлетворить требования истца Румянцевой М.И. по первоначальному иску к ответчику Биличук И.В. об обязании Биличук И.В. предоставить доступ, нечинить препятствия в пользовании встроенным шкафом, площадью 0,4 кв.м, прилегающим к комнате истца, восстановить разобранную перегородку между встроенным шкафом, площадью 0,4 кв.м и встроенным шкафом, площадью 1,2 кв.м, в определении порядка пользования частями квартиры, относящихся к площадям общего (вспомогательного) использования (по <данные изъяты> с ответчиком) отказать, требования Биличук И.В. по встречным требованиям оставить без удовлетворения (л.д.65-69).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск Румянцевой М.И. и встречный иск Биличук И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, жилой площадью – <данные изъяты>м, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу – истца Румянцевой М.И. (доля в праве <данные изъяты> ответчика Биличук И.В. (доля в праве <данные изъяты>

Истец Румянцева М.И. приобрела право собственности ДД.ММ.ГГГГ квартиры на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик Биличук И.В. стала собственником <данные изъяты> квартиры на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи доли квартиры в собственность граждан, т.е. приобрела указанную долю квартиры в порядке приватизации (л.д.23).

Судом установлено, что истец Румянцева М.И. зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года.

В фактическом пользовании истца Румянцевой М.И. находится жилая комната, площадью <данные изъяты>.м с балконом, в фактическом пользовании ответчика Биличук И.В. находится жилая комната, площадью <данные изъяты>м.

Между сторонами возникают конфликты только по порядку пользования встроенными шкафами в квартире.

Проектом жилого дома и в частности спорной квартиры предусмотрено, что в жилой комнате площадью 16,7 кв.м имеется встроенный шкаф, площадью 0,4 кв.м, в жилой комнате площадью 11,3 имеется встроенный шкаф площадью 1,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом <адрес>).

Однако по факту оба встроенных шкафа находятся в пользовании ответчика Биличук И.В., которая самовольно без получения соответствующего разрешения на перепланировку квартиры, сломала перегородку между шкафами, таким образом объединив их в один, перекрыв с внутренней стороны доступ истцу Румянцевой М.И. к шкафу площадью <данные изъяты>

Данный факт ответчик Биличук И.В. не оспаривала, подтвердив его встречными требованиями к истцу Румянцевой М.И., об оставлении <данные изъяты> в пользовании ответчика в счет компенсации утраты пользования балконом.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» из которого следует, что в период производства по настоящему гражданскому делу, управляющей компанией была обследована спорная квартира на предмет её переустройства, устройства дополнительной перегородки. Комиссией ООО «УК ЖКХ» в результате проверки установлено, что по техническому паспорту в экспликации под № и № указаны встроенные шкафы, предусмотренные проектом. Шкаф № площадью 0,4 кв.м с дверцами в комнату истца Румянцевой М.И., шкаф №, площадью 1,2 кв.м с дверцами в комнату ответчика. Со слов Румянцевой М.И. перегородка определенная по проекту сломана ответчиком и забита дверца шкафа истца изнутри. На момент проведения обследования жилого помещения, ответчик Биличук И.В. дома отсутствовала, доступ в свою часть жилого помещения не обеспечено. Из-за этого невозможно определить была ли сломана перегородка шкафа (л.д.51-52).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом достоверно установлено, что истец Румянцева М.И. и ответчик Биличук И.В. занимают в квартире определенные комнаты – истец комнату площадью <данные изъяты>м, ответчик комнату площадью <данные изъяты>м.

Суд отмечает, что комнате являются изолированными, занимаемые истцом и ответчиком комнаты по площади практически соответствуют принадлежащим им идеальным долям в праве собственности на квартиру. При этом, исходя из жилой площади квартиры – <данные изъяты>

Определяя такой порядок пользования квартирой, суд учитывает, что стороны фактически проживают в квартире, при этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, фактически порядок пользования имуществом между собственниками квартиры сложился, во встречном иске ответчик Биличук И.В. не против определения в пользование истцу Румянцевой М.И. жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м с балконом, но при том условии, что в пользовании ответчика останется вспомогательное помещение – встроенный шкаф, <данные изъяты>.м, который по проекту относится к комнате площадью <данные изъяты>м занимаемой истцом Румянцевой М.И.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что исходя из общей площади вспомогательного помещений – встроенные шкафы – площадью 0,<данные изъяты>, вспомогательного помещения – балкона, площадью <данные изъяты> и по проекту на долю истца приходится 1 кв.м, на долю ответчика <данные изъяты>м.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.25,26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Судом установлено, что проектом планировки квартиры сторон по делу, предусмотрено два встроенных шкафа – площадью <данные изъяты>, которые в настоящее время находятся в единоличном пользовании ответчика Биличук И.В., у истца Румянцевой М.И. нет доступа из своей комнаты в <данные изъяты>м, поскольку вход в шкаф заблокирован изнутри со стороны шкафа площадью 1,2 кв.м находящегося в пользовании ответчика Биличук И.В., таким образом, перегородка между встроенными шкафами сломана ответчиком Биличук И.В., разрешение на перепланировку помещения квартиры ответчик Биличук И.В. не получала, доказательств обратного суду не представила.

В связи с тем, что Биличук И.В. самовольно, без соответствующего разрешения произвела перепланировку жилого помещения – квартиры, сломав некапитальную перегородку между встроенными шкафами, объединив их в одно помещение, которое находится только в единоличном пользовании ответчика, что нарушает права истца Румянцевой М.И. как собственника квартиры, препятствует последней пользоваться встроенным шкафом, площадью 0,4 кв.м, доступ в который согласно проекту должен осуществляться непосредственно из жилой комнаты, площадью 16,7 кв.м, которую по факту занимает истец Румянцева М.И.

При таких обстоятельствах суд полагает обязать ответчика Биличук И.В. нечинить препятствия истцу Румянцевой М.И. в пользовании встроенным шкафом (помещение №), площадью <данные изъяты> кв.м, восстановить перегородку между встроенными шкафами – помещение № и помещение № в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

При наличии изложенных выше обстоятельств в остальной части иска Румянцевой М.И. и встречного иска Биличук И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Румянцевой М.И. и встречный иск Биличук И.В. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с которым:

Выделить в пользование Румянцевой М.И. жилую комнату №, площадью <данные изъяты>м, <данные изъяты>.

Выделить в пользование Биличук И.В. жилую комнату №, площадью <данные изъяты>

В общем пользовании Румянцевой М.И. и Биличук И.В. оставить прихожую (<данные изъяты>

Обязать Биличук И.В. не чинить препятствия Румянцевой М.И. в пользовании встроенным <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иск Румянцевой М.И. к Биличук И.В. об определении порядка пользования квартирой, обязании сделать капитальную перегородку, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части встречного иска Биличук И.В. к Румянцевой М.И. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а именно, в части передачи в пользование Биличук И.В. встроенного шкафа <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: