Решение по делу № 2-96/2021 (2-2119/2020;) от 03.07.2020

Дело № 2-96/2021                                                                13 января 2021 года

В окончательной форме 20.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Клименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

       ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Клименко А.В. и, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 182112,68 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13591,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO БЕЖЕВЫЙ, VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 280573,57 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на основании кредитного договора, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1,2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Клименко А.В. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 929411,76 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов: 21 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно было производиться путем уплаты ежемесячных платежей     - по 3 число каждого месяца включительно в сумме 25138,50 рублей, последний платеж не позднее 03.09.2021 в сумме 25138,37 рублей.

П. 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых (л.д. 43-46).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства VOLKSWAGEN POLO БЕЖЕВЫЙ, VIN №, 2016 года выпуска (п. 10 индивидуальный условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Клименко А.В. и ООО «БАРБОСС» заключён договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO БЕЖЕВЫЙ, VIN №, 2016 года выпуска (л.д. 56-59).

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, производил погашение кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом (л.д. 87-95).

В период действия договора заемщик нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 39).

Согласно расчету истца, с учетом внесенных ответчиком сумм в счет погашения задолженности в ходе судебного разбирательства, задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет 182112,68 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 162625,78 рублей, просроченные проценты – 0,01 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1828,06 рублей, неустойка на остаток основного долга – 16236,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1421,92 рублей.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств, приятых в соответствии с кредитным договором, подтверждающих погашение кредитной задолженности полностью, равно как обоснованных возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, не представлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств, в связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182112,68 рублей.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO БЕЖЕВЫЙ, VIN №, 2016 года выпуска с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 280573,57 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанный автомобиль зарегистрирован за Клименко А.В. как за собственником (л.д. 120).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

    Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, правоотношения по обращению взыскания возникли также после указанной даты, поскольку нарушение исполнения обязательств заемщиком допущено позднее.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13591,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Клименко ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182112,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13591,13 рублей.

          В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO БЕЖЕВЫЙ, VIN №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Т.С. Бородулина