Решение по делу № 33-1788/2016 от 22.01.2016

Судья Давыдова М.В.                    дело № 33-1788/2016 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Наприенковой О.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство Багалиева А.В.о. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2015 года по гражданскому делу по иску Безручко А.В. к Багалиеву А.В.о. о взыскании долга по договорам займа

по частной жалобе Багалиева А.В. оглы

на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Багалиеву А.В.о. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2015 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2014 года исковые требования Безручко А.В. к Багалиеву А.В. оглы о взыскании долга по договорам займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма долга по договорам займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.02.2015 года данное решение оставлено без изменения.

02.11.2015 года Багалиев А.В. оглы обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке. Требования мотивировал тем, что определением судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года поданная им кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, как не отвечающая требованиям
части 5 статьи 378 ГПК РФ. Данное определение с приложенными документами направлено в его адрес по почте 26.08.2015 года, поступило в почтовое отделение г. Кодинска 01.09.2015 года. По неизвестным причинам со ссылкой на истечение срока хранения данное письмо 01.10.2015 года было возвращено в Красноярский краевой суд. О том, что указанные документы возвращены в Красноярский краевой суд, ему стало известно после телефонного разговора с секретарем, который по его просьбе повторно направил указанные документы в его адрес, получены им лишь 23.10.2015 года. В настоящее время все замечания, указанные в определении судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, им устранены, однако в результате несвоевременного получения документов срок подачи кассационной жалобы пропущен.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Багалиев А.В. оглы просит определение отменить, полагая, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование. Также просит учесть, что факт направления в его адрес определения судьи о возврате кассационной жалобы не доказывает того обстоятельства, что ему по указанному адресу приходило или было вручено извещение о получении письма в почтовом отделении. Указывает на то, что судья, принявший решение по данному делу, которое им в настоящее время оспаривается, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Настоящая частная жалоба в силу части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Разрешая заявление Багалиева А.В. оглы о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24.10.2014 года вступило в законную силу 04.02.2015 года, в связи с этим срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке истекал 04.08.2015 года.

Из материалов дела следует, что 03.08.2015 года Багалиев А.В. оглы обратился в Президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов. Определением судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года кассационная жалоба Багалиеву А.В. оглы возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям, установленным частью 5 статьи 378 ГПК РФ (копии обжалуемых судебных актов не заверены надлежащим образом).

Из документов, представленных Багалиевым А.В. оглы в обоснование доводов уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке, следует, что 26.08.2015 года через организацию почтовой связи копия определения судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами были направлены заявителю, поступили в отделение почтовой связи г. Кодинска 01.09.2015 года, возвращены указанным отделением адресату 01.10.2015 года с отметкой «истек срок хранения». Эти документы повторно направлены в адрес заявителя 14.10.2015 года, поступили в отделение почтовой связи г. Кодинска 19.10.2015 года. Заявитель ссылается на то, что поступившие в его адрес документы им получены лишь 23.10.2015 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов поступило в суд 02.11.2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, достоверно установив факт того, что исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с кассационной жалобой, отсутствуют, принял решение об отказе Багалиеву А.В. оглы в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Также судом верно учтено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Багалиева А.В.о. - Дускуев P.M., который присутствовал при оглашении апелляционного определения, что свидетельствует о том, что Багалиев А.В.о. и его представитель Дускуев P.M. знали о состоявшемся судебном постановлении, начале течения срока для его обжалования с указанной даты, в то время как заявитель обратился в суд с кассационной жалобой лишь 03.08.2015 года – за одни сутки до истечения процессуального срока, установленного для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. В случае осуществления процессуальных прав с должной мерой разумности и добросовестности заявитель не был лишен возможности своевременного кассационного обжалования судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о том, что его вина в неполучении определения судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года, первоначально отправленного в его адрес 18.08.2015 года, отсутствует, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и основанием для отмены постановленного определения не являются. Так, судом установлено, что определение судьи Красноярского краевого суда от 17.08.2015 года вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами 18.08.2015 года были направлены заявителю по адресу, указанному им в кассационной жалобе - <адрес>; почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, позволяют считать заявителя надлежаще извещенным о принятом судебном акте и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, подавая кассационную жалобу в Президиум Красноярского краевого суда 03.08.2015 года, с учетом истечения срока на кассационное обжалование судебных актов на следующий день – 04.08.2015 года, заявитель должен был принять необходимые меры для получения информации о результатах ее рассмотрения.

В целом приведенные в частной жалобе доводы не указывают на наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в установленный нормами ГПК РФ срок. Вместе с тем, устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки и направлении кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Багалиева А.В. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:                                  О.Г. Наприенкова

                                     Е.Г. Сучкова