Решение по делу № 2-71/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре БУРЛАКОВОЙ Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АЛИПОВОЙ В. П. к ЗВЯГИНЦЕВУ К. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АЛИПОВА В.П. обратилась в суд с иском к ЗВЯГИНЦЕВУ К.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 45000 рублей, неустойки в сумме 45000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.1-4).

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, в суд направила заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором в связи с тем, что на спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», уменьшает размер своих исковых требований до размера взыскания с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 45000 рублей, отказываясь от взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 45000 и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, и просит провести судебное заседание без ее участия (л.д.98).

Ответчик ЗВЯГИНЦЕВ К.В. согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года (л.д.9-75) в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Тамбовской области» (л.д.91), о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления истца, заявления истца об уменьшении размера исковых требований также получил, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ответчика (л.д.94, 103). В суд направил заявление, в котором выражает свое согласие с уточненными исковыми требованиями истца в части взыскания с него имущественного вреда в сумме 45000 рублей, и готовность выплатить истцу данную сумму после освобождения из мест лишения свободы (л.д.102). Согласно адресной справке (л.д.86) ранее ответчик был постоянно зарегистрирован на территории <адрес>. Однако, вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда от 20.05.2013 года ответчик ЗВЯГИНЦЕВ К.В. был признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу вышеуказанной регистрации (л.д.88,89), в связи с чем ответчик был снят с регистрационного учета (л.д.86). При этом, какие-либо сведения об адресе иного места жительства ответчика ЗВЯГИНЦЕВА К.В. на территории РФ отсутствуют (л.д.91, 86), равно, как отсутствуют сведения о наличии в собственности ответчика на территории РФ недвижимого имущества (л.д.87). Согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года у ответчика имеется двойное гражданство: РФ и республики Укранина (л.д.9). В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что с целью реализации конституционного права истца на судебную защиту данный спор в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ является подсудным Шаховскому районному суду, поскольку последним известным адресом регистрации и места жительства ответчика являлось: <адрес>, в то время, как сведения об ином адресе последнего места жительства ответчика отсутствуют. В противном случае реализация истцом конституционного права на судебную защиту будет затруднена или невозможна.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования АЛИПОВОЙ В. П. к ЗВЯГИНЦЕВУ К. В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года ответчик был признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, т.е. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении имущества (денежных средств) истца АЛИПОВОЙ на сумму 45000 рублей. В частности в данном приговоре указано, что ЗВЯГИНЦЕВ, будучи генеральным директором ООО «Сантехсити» получил от истца по устному соглашению денежную сумму в размере 45000 рублей в качестве стоимости сантехнического оборудования, однако сантехническое оборудование истцу не поставил, а полученную денежную сумму также не вернул (л.д.32,33).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеизложенные обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 45000 рублей являются установленными и не подлежат доказыванию. Кроме того, факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 45000 рублей подтверждается также квитанцией от 23.07.2011 года, в которой в качестве лица, оформившего такую квитанцию и получившего по ней от истца денежную сумму в размере 45000 рублей, указан ответчик ЗВЯГИНЦЕВ К.В.

При этом, согласно приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 13.05.2014 года, в связи с невыполнением каких-либо обязательств по предоставлению за плату сантехнического оборудования, в том числе истцу, ответчик ЗВЯГИНЦЕВ был признан виновным в совершении мошенничества, что подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанные денежные средства были приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо правомерной сделкой оснований. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в соответствии со ст.ст.1064, 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму вреда, причиненного преступлением в размере 45000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца ранее заявленных в иске суммы неустойки в размере 45000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не рассматривается судом, поскольку своим письменным заявлением истец уменьшил размер ранее заявленных исковых требований, отказавшись от указанной части иска. Тем более, что, как следует из искового заявления истца, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда были обоснованы в иске истцом Законом РФ «О защите прав потребителей», в то время, как в соответствии с преамбулой указанного закона, он регулирует отношения между гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организациями, либо индивидуальными предпринимателями, осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, с другой стороны. В данном же случае ответчик ЗВЯГИНЦЕВ, не являясь юридическим лицом, либо предпринимателем, в такие гражданские правоотношения с истцом не вступал, а напротив, являясь должностным лицом ООО «Сантехсити», вышеуказанным приговором Зюзинского суда был привлечен к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении, в том числе, денежных средств истца, которые и истребуются истцом с ответчика в данном споре.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме в сумме 4120 рублей, а также затраты истца на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом по данному спору и подтверждены документально (л.д.5, 76).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ЗВЯГИНЦЕВА К. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АЛИПОВОЙ В. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4120 рублей и затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: