Решение от 18.02.2016 по делу № 02-2184/2016 от 19.01.2016

                                             Решение

                        заочное

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/16 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

                                        Установил:

        Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа № 016, согласно которого истец представил ответчику займ в размере сумма на срок 6 месяцев под 24% годовых ( 3% в месяц без капитализации+2% в конце срока). Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру о перечислении ответчику денежных средств. Согласно п. 2.9 договора по заявлению займодавца заемщик обязан в течении 21 рабочего дня со дня письменного обращения, досрочно возвратить займодавцу его сбережения. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате суммы вклада, однако, до настоящего времени своих обязательств по заключенному договору ответчиком надлежащим образом исполнено не было, денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

        Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, повестку в суд получил, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.         

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор займа № 016, согласно п.1.1 которого истец фио передал в качестве займа ответчику наименование организации денежные средства в размере сумма.

Согласно п.2.2 договора : заем предоставляется заемщику сроком на 6 месяцев с момента передачи суммы займа заемщику.

Согласно п.2.3 договора: сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами путем оформления квитанции к приходно-кассовому ордеру в офисе заемщика.

Согласно п.2.5 договора : проценты за пользование займом составляют 24% от суммы полученного займа в год ( 3% в месяц без капитализации+2% в конце срока).

Согласно п. 2.9 договора: по заявлению займодавца заемщик в течении 21 рабочего дня со дня письменного обращения, досрочно возвращает займодавцу его сбережения.

Как видно из представленных материалов дела истец фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору займа, денежные средства в размере сумма перечислил ответчику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00000016 от дата (л.д. № 24).

         Факт заключения договора займа, факт получения денежных средств от истца, ответчик наименование организации в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ : Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ : Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец фио обратился в наименование организации с заявлением о возвращении переданных по договору займа денежных средств, однако до настоящего времени ответчик наименование организации своих обязательств по договору займа № 016 от дата по возврату истцу фио денежных средств не исполнил, офис закрыл, на телефонные звонки не отвечает. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих факт погашения долга по договору займа № 016 от дата ответчиком наименование организации суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору займа № 016 от дата стороной ответчика суду не представлено, заявленные требования истца фио о взыскании с ответчика наименование организации суммы основного долга в размере сумма предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истец фио просит суд взыскать с ответчика наименование организации проценты, предусмотренные договором займа: сумма +2% от телефон рублей=3000 рублей, а всего сумма (л.д. № 22), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата (л.д. № 8). Требования истца о взыскании процентов основаны на законе, на условиях договора займа и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования истца суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере сумма и расходов по оплате госпошлины по делу в размере сумма (квитанции прилагаются).

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

          Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск фио заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

        На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 450, 807- 811 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 100, 113, 117, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                Решил:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.        

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: