Решение по делу № 2-157/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-157/2023

УИД 58RS0033-01-2024-000233-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Тамала                                                                   01 ноября 2024 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи                  Паншиной Ю.Л.

при секретаре судебного заседания            Егоровой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шульц Татьяны Николаевны к Чекалиной Елене Анатольевне, нотариусу Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Людмиле Александровне, нотариусу г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняевой Наталье Владимировне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец Шульц Т.Н. обратилась в суд с иском к Чекалиной Е.А., нотариусам Кутищевой Л.А., Гоняевой Н.В. о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. На основании доверенности, удостоверенной от ее имени нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области Кутищевой Л.А. 29 апреля 1999 года, 28 октября 1999 года был заключен от ее имени договор купли-продажи принадлежащей истцу ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО10, договор нотариально удостоверен нотариусом г. Белинский Пензенской области ФИО13 Однако никаких действий по выдаче нотариальной доверенности Шульц Т.Н. не предпринимала, доверенность на отчуждение доли жилого дома и земельного участка не выдавала. Оспариваемая доверенность от ее имени является поддельной. Полагает, что сделка в виде доверенности, составленной от ее имени, в пользу Чекалиной (ранее Бедняковой) Е.А. нарушает права и законные интересы истца как собственника доли жилого дома и земельного участка, поскольку фактически полномочия по продаже спорного имущества переданы не были, денежные средства от продажи имущества она не получала, акт приема-передачи недвижимого имущества не подписывала, сделка совершена с пороком воли собственника.

Истец Шульц Т.Н. просит суд признать недействительной доверенность, выданную от имени истца 29 апреля 1999 года, удостоверенную нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области Кутищевой Л.А., зарегистрированную в реестре нотариуса за № 614; признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 28 октября 1999 года, удостоверенный нотариусом г. Белинский Пензенской области; применить последствия недействительности сделок, возвратить ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> собственность Шульц Т.Н.; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Шульц Т.Н. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению, поступившему в суд 01 ноября 2024 года перед началом судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, заявленные исковые требований поддержала в полном объеме.

Ответчик Чекалина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, по существу иска указала, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и постоянно в нем проживала с 1992 года по 2024 год, в настоящее время дом продан по договору купли-продажи ФИО8 Шульц Т.Н. являлась собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес> без присвоения точного адреса, на основании договора купли-продажи домовладения, заключенного в 1992 году с колхозом «Восход». Указанный дом был фактически двухквартирный, и она (Чекалина Е.А.) являлась собственником второй половины. 29 апреля 1999 года Шульц Т.Н. выдала ей доверенность с правом продажи принадлежащих той доли жилого дома и земельного участка, заключения и подписи договора купли-продажи. 28 октября 1999 года принадлежащее Шульц Т.Н. недвижимое имущество было продано ею ФИО10, денежные средства в размере 15 000 рублей в присутствии свидетелей были переданы ФИО10 Шульц Т.Н., что подтверждается распиской от 30 апреля 1999 года. Шульц Т.Н. распорядилась своим недвижимым имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Нотариус Тамалинского района Пензенской области Кутищева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Согласно письменным возражениям считает исковые требования Шульц Т.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку все совершенные нотариусом нотариальные действия от имени физических и юридических лиц в обязательном порядке регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий. Согласно реестровой книги для регистрации нотариальных действий, начатой 19 октября 1998 года и оконченной 15 июля 1999 года, находящейся на хранении в архиве нотариуса Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., зарегистрирована запись о совершенном 29 апреля 1999 года нотариальном действии № 613 для Шульц Т.Н. по выдаче на срок 6 месяцев доверенности Бедняковой Е.А., проживающей <адрес>, по продаже за 15 000 рублей земельного участка и ? доли дома в <адрес>; взыскана государственная пошлина в размере 101 руб. 86 коп.; имеется подпись Шульц Т.Н. в получении нотариально оформленного документа. Кроме того, от имени Шульц Т.Н. 29 апреля 1999 года были совершены еще три нотариальных действия: засвидетельствована подлинность подписи на заявлении в порядке ст. 35 СК РФ о том, что на момент приобретения в собственность продаваемых ею объектов недвижимости в <адрес> в зарегистрированном браке ни с кем не состояла (реестровый номер 613), и засвидетельствованы две копии доверенности от ее имени, удостоверенные в реестре за № 614 (реестровые номера 615, 616). В получении этих документов также имеется подпись Шульц Т.Н.

Нотариус г. Белинского и Белинского района Пензенской области Гоняева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, при этом указала, что нотариальную деятельность осуществляет с 27 февраля 2001 года, пояснить по существу предъявленного иска не может.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, третье лицо Соловьев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абз. 4 ст. 12абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из положений ст.ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности, не соответствующие закону или иным правовым актам, на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шульц Т.Н. являлась на основании договора купли-продажи (л.д. 86-88, 147-148), заключенного в 1992 году между колхозом «Восход» в лице председателя колхоза ФИО9 и Шульц (ранее Пендюриной) Т.Н., собственником домовладения, состоящего из ? одноэтажного кирпичного домовладения общей полезной площадью 128 кв.м с надворными постройками при нем, находящегося в <адрес> и расположенного на участке земли мерою 2500 кв. метров. 17 августа 1992 года договор удостоверен секретарем Зубриловского сельского Совета, зарегистрирован в реестре № 119, произведена государственная регистрация данного договора 07 июля 1999 года (свидетельство о государственной регистрации права серии ПЕ № 99028190).

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности серии 58АА № 072356 от 29 апреля 1999 года истец Шульц Т.Н. уполномочила Чекалину (ранее Беднякову) Е.А. продать за 15 000 рублей принадлежащий Шульц Т.Н. земельный участок и расположенную на нем ? долю жилого дома, находящиеся в <адрес>, заключить от ее имени договор купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома, подписать договор купли-продажи и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения, доверенность выдана на шесть месяцев (л.д. 153). Данная доверенность удостоверена 29 апреля 1999 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., зарегистрирована в реестре нотариуса за № 614, и хранится в архивном наряде нотариуса г. Белинского и Белинского района Пензенской области Гоняевой Н.В. «Договора об отчуждении и залоге жилых домов, земельных участков, части домов и документы, на основании которых они удостоверены», часть 3, архивный № 1073 (дата начала дела 17 августа 1999 года, дата окончания дела 27 декабря 1999 года)(л.д. 143).

Как следует из выписки из реестровой книги для регистрации нотариальных действий (начата 19 октября 1998 года, окончена 15 июля 1999 года), находящейся на хранении в архиве нотариуса Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., зарегистрирована запись о совершенном 29 апреля 1999 года нотариальном действии № 614 для Шульц Татьяны Николаевны, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт <данные изъяты>; содержание нотариального действия – доверенность Бедняковой Елене Анатольевне, проживающей <адрес>, продать за 15 000 рублей земельный участок и ? долю дома в <адрес>, срок действия доверенности 6 месяцев; взыскана государственная пошлина в размере 101 руб. 86 коп.; имеется расписка лица, для которого совершено нотариальное действие, в получении нотариально оформленного документа. Кроме того, от имени Шульц Т.Н. 29 апреля 1999 года были совершены еще три нотариальных действия: засвидетельствована подлинность подписи на заявлении в порядке ст. 35 СК РФ о том, что на момент приобретения в собственность продаваемых ею объектов недвижимости в <адрес>, в зарегистрированном браке ни с кем не состояла (реестровый номер 613), и засвидетельствованы две копии доверенности от ее имени, удостоверенной в реестре за № 614 (реестровые номера 615, 616). В получении этих документов также имеется расписка лица, для которого совершено нотариальное действие.

Аналогичные сведения имеются в сообщении нотариуса Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. от 02 августа 2024 года № 222 (л.д. 66) о совершенных нотариальных действиях от имени Шульц Т.Н. 29 апреля 1999 года (л.д. 174-176).

Из представленной копии доверенности, выписки из реестровой книги для регистрации нотариальных действий и сообщения нотариуса усматривается, что нотариусом Кутищевой Л.А. при удостоверении доверенности была установлена личность лица, для которого совершалось нотариальное действие, - Шульц Т.Н., проверена ее дееспособность, текст доверенности прочитан вслух, доверенность подписана Шульц Т.Н. в присутствии нотариуса.

На основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности 28 октября 1999 года Чекалиной (ранее Бедняковой) Е.А. от имени Шульц Т.Н. был заключен договор купли-продажи принадлежащих той земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО10 за 15 000 рублей. Договор нотариально удостоверен 28 октября 1999 года нотариусом г. Белинский Пензенской области ФИО13, зарегистрирован в реестре за № 4085 (л.д. 144).

Согласно копии расписки от 30 апреля 1999 года (л.д. 91) ФИО10 отдал, а Шульц Т.Н. получила деньги в сумме 15 000 рублей за ? дома, находящегося на земельном участке мерою 2500 кв. метров и расположенного в <адрес> подписавших документ установлены, а подлинность подписей засвидетельствованы 30 апреля 1999 года заместителем главы администрации Зубриловского Совета депутатов трудящихся Пензенской области, действие зарегистрировано в реестре за № 45. Подлинник расписки обозревался в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи имущества от 28 октября 1999 года (л.д. 89) Беднякова Е.А., действующая от имени Шульц Т.Н. по нотариально удостоверенной 29 апреля 1999 года доверенности, передала, а ФИО10 принял в целости и сохранности согласно договору купли-продажи от 28 октября 1999 года 1/2 долю жилого дома и земельный участок в <адрес>.

Разрешая исковые требования, заявленные к ответчикам нотариусам Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. и г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняевой Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 35, ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки ответчиком являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом материально-правового требования к нотариусам Кутищевой Л.А. и Гоняевой Н.В. истцом не предъявлено, а основания иска Шульц Т.Н. исходят не из нарушения нотариусами порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иного лица (ответчика Чекалиной Е.А.), непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов Шульц Т.Н. в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариусы, удостоверившие доверенность и договор купли-продажи, субъектами спорных материальных правоотношений не являются. Истцом требования об оспаривании нотариальных действий в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ, а также требования к нотариусам о возмещении каких-либо убытков не предъявлены.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульц Т.Н. к ответчикам нотариусам Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А. и г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняевой Н.В. о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки.

Разрешая по существу исковые требования о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество, заявленные к Чекалиной Е.А. как к лицу, уполномоченному на совершение сделки доверенностью и состоящему в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (продажи принадлежавшей истцу недвижимости на основании выданных полномочий), суд приходит к следующему.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца в ходе предварительного судебного заседания 26 августа 2024 года, Шульц Т.Н. оспаривает принадлежность ей подписи и расшифровки подписи в доверенности, выданной от имени истца 29 апреля 1999 года, удостоверенной нотариусом Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А, считая доверенность поддельной. На основании указанного документа был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи принадлежавших истцу Шульц Т.Н. земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Как указывает истец, сделка совершена с пороком воли собственника недвижимого имущества.

Поскольку наличие подписи и расшифровки подписи истца Шульц Т.Н. в оспариваемом документе – вышеуказанной доверенности имеет юридическое значение для разрешения дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, предметом исследования которой являлась представленная суду нотариусом г. Белинского и Белинского района Пензенской области Гоняевой Н.В. копия доверенности серии 58АА № 072356 от 29 апреля 1999 года от имени истца Шульц Т.Н. на имя Бедняковой Е.А. о продаже недвижимого имущества на л.д. 153 настоящего гражданского дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № 1994/3-2-24 от 08 октября 2024 года рукописная запись «Шульц Татьяна Николаевна» и подпись от имени Шульц Т.Н., изображения которых расположены в копии доверенности серии 58АА № 072356 от 29 апреля 1999 года, удостоверенной нотариусом Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Л.А., выполнены истцом Шульц Татьяной Николаевной.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, сделаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. В распоряжение эксперты были представлены материалы гражданского дела, свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи истца. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 81,84,87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шульц Т.Н. присутствовала при оформлении доверенности и лично подписала доверенность, которой уполномочила Чекалину (ранее Беднякову) Е.А. осуществить необходимые действия по продаже недвижимого имущества. Подтверждением данного факта служит имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о принадлежности истцу подписи и расшифровки подписи в доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Шульц Т.Н. о признании нотариально удостоверенной доверенности от 29 апреля 1999 года недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик Чекалина Е.А. до 19 сентября 2023 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время жилой дом и земельный участок принадлежат ФИО8 на основании договора купли-продажи, заключенного с Чекалиной Е.А. 12 сентября 2023 года, право собственности ФИО8 на недвижимое имущество зарегистрировано 19 сентября 2023 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 12 сентября 2023 года (л.д. 44-45), выписками из Единого реестра недвижимости об объектах недвижимости от 25 июля 2024 года (л.д. 46-49, 50-57).

Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало Чекалиной Е.А. на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги № 1 лицевой счет № 95 (2008-2012 годы) от 20 января 2012 года, выданной администрацией Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (л.д. 32, 84, 169), о чем в ЕГРН 30 марта 2012 года сделаны соответствующие записи о регистрации права.

Кроме того, в материалах дела имеется копия выданного нотариусом Тамалинской нотариальной конторы свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 1997 года (л.д. 119), из которого следует, что Чекалина (ранее Беднякова) Е.А. является наследником имущества супруга ФИО5, умершего 28 июня 1996 года, в виде ? доли дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному Зубриловским сельским Советом Тамалинского района 08 августа 1992 года (л.д. 116).

Согласно копии справки Белинского БТИ Пензенского областного управления ЖКХ от 27 октября 1999 года жилой дом по <адрес> был зарегистрирован в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: Шульц Татьяной Николаевной (деловое участие 1/2), правоподтверждающие документы – договор купли-продажи Зубриловского сельсовета от 17 августа 1992 года № 119, свидетельство о государственной регистрации права от 07 июля 1999 года ПЕ № 99028190, ФИО5 (деловое участие 1/2), правоподтверждающие документы – договор купли-продажи Зубриловского сельсовета от 17 августа 1992 года № 120) (л.д.102).

На основании решения Комитета местного самоуправления Зубриловского сельсовета № 5-3/12 от 19 февраля 2000 года «О присвоении названия улиц в с. Зубрилово и малых деревнях, расположенных на территории Зубриловского сельсовета» (л.д. 162), было присвоено ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, название улицы <адрес>

Согласно копии постановления администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области от 20 января 2011 года № 2-п «Об изменении адреса земельного участка» земельному участку с кадастровым № на основании проведенной инвентаризации присвоен адрес: <адрес> (л.д. 93).

Вместе с тем, согласно Выписок из ЕГРН от 05 июля 2024 года (л.д. 22-23, 24-25) на момент рассмотрения дела за истцом Шульц Т.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, документ-основание: договор купли-продажи № 119, выдан 17 августа 1992 года.

Оспаривая договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 1999 года, истец ссылалась на недобросовестность участников сделки, совершение сделки в ущерб интересам представляемого продавца при отсутствии намерения на продажу.

Однако у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28 октября 1999 года между Шульц Т.Н., в интересах которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала Чекалина (Беднякова) Е.А., и ФИО10, поскольку договор соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, личность сторон и полномочия представителя продавца установлены нотариусом, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, денежные средства по договору истцом получены, что подтверждается распиской.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги Зубриловской сельской администрации № 2 за 1997 – 2001 годы, лицевой счет № 125 (л.д. 163-166), собственником домовладения, расположенного по <адрес>, являлся ФИО10 В похозяйственной книге имеется запись, что Шульц Т.Н. выбыла в <адрес>.

Согласно справки администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области № 231 от 07 августа 2024 года в похозяйственных книгах администрации Зубриловского сельсовета Тамалинского района Пензенской области за 1997-2001 годы и до настоящего времени домовладение с адресом: <адрес>, не числится (л.д. 171).

ФИО10 и Чекалина (ранее Беднякова) Е.А. заключили брак 19 сентября 1998 года. ФИО10 умер 31 мая 2023 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ИЗ № 763122 от 13 июня 2023 года (л.д. 42).

Как усматривается из письменных объяснений ответчика Чекалиной Е.А., копий документов из наследственного дела к имуществу умершего 28 июня 1996 года первого супруга Чекалиной (Бедняковой) Е.А. - ФИО5, ответчик Чекалина Е.А. проживала в жилом доме, расположенном в <адрес>, с 1992 года и до его продажи в 2023 году ФИО8, открыто пользовалась домом на протяжении всего указанного времени, в том числе и в тот период, когда дом стал полностью принадлежать семье Чекалиных. Шульц Т.Н. впервые обратилась в суд с исковыми требованиями в отношении ранее принадлежащего ей жилого помещения только в 2023 году, то есть по истечении более 20 лет после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего судебного спора. Истец не заблуждалась относительно правовой природы и условий сделки, не была обманута; доказательств совершения Чекалиной Е.А. неправомерных действий, наличия сговора с ФИО10, причинения ущерба истцу не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец Шульц Т.Н. в 1999 году лично распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на тот момент без присвоения точного адреса в <адрес>, и земельным участком по тому же адресу.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что доверенность от 29 апреля 1999 года и заключенный впоследствии договор купли-продажи были заключены под влиянием обмана, суду не представлено; при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили (у Шульц Т.Н. произошло отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по возмездной сделке, по которой она получила денежные средства, а семья Чекалиных приобрела право собственности на весь жилой дом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанных истцом сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Наличие в Едином реестре недвижимости сведений о Шульц Т.Н. как о правообладателе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не свидетельствует о недействительности выданной от ее имени нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на основании доверенности последующей сделки по продаже ранее принадлежавшего истцу недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Шульц Т.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании определения Тамалинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2024 года денежные средства в сумме 18 540 рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу перечислены Управлением Судебного Департамента в Пензенской области за счет средств федерального бюджета на счет федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные расходы являются издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением дела, которые на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета. Таким образом, учитывая, что Шульц Т.Н. не освобождена от уплаты судебных расходов, и судом принято решение об отказе в иске, с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шульц Татьяны Николаевны к Чекалиной Елене Анатольевне, нотариусу Тамалинского района Пензенской области Кутищевой Людмиле Александровне, нотариусу г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняевой Наталье Владимировне о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с Шульц Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 540 (восемнадцати тысяч пятисот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Ю.Л. Паншина

Справка: мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья                                     Ю.Л. Паншина