Решение по делу № 2-222/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-222/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановская область

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием истца Киселева А.С. и его представителя Овчинникова К.Н.,

представителей ответчика – ТСЖ «Перспектива» Царевой И.В. и адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.С. к ТСЖ «Перспектива» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Перспектива» о защите прав потребителя и возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле <данные изъяты> возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль попал в снежную колею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 123072 рубля 51 копейку. Придомовая территория должна очищаться от снега и наледи ТСЖ «Перспектива», однако, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме данные работы не проводились несколько недель. Ссылаясь на положения ст. 29, 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ТСЖ «Перспектива» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 123072,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также стоимость технической экспертизы - 4000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, полагая выводы судебной экспертизы ошибочными.

Представители ответчика – ТСЖ «Перспектива» Царева И.В. и адвокат Артамонов М.С. исковые требования не признали, представив письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 242-244). Представители ответчика просили в иске Киселеву А.С. отказать, поскольку истец при ДТП допустил грубые нарушения Правил дорожного движения (п. 72). Согласно схеме ГИБДД, с которой был согласен истец, поврежденное транспортное средство расположено во дворе <адрес>, перпендикулярно и вне проезжей части. Истец также согласился с единственным повреждением, указанным сотрудниками ДПС: передний бампер. Как следует из материалов, представленных ГИБДД, истец не произвел в установленный законом срок постановку на учет транспортного средства, автомобиль не прошел технический осмотр и не был оформлен полис ОСАГО; по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> данный автомобиль четыре раза попадал в ДТП, в том числе с повреждением переднего бампера (<ДД.ММ.ГГГГ>).

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 7,8).

Согласно рапорту о происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> в ОМВД России по Фурмановскому району от КиселеваА.С. поступило сообщение о том, что около <адрес> он проезжая на своей автомашине <данные изъяты> из-за нечищенной дороги съехал в колею и на машине оторвало бампер (т. 2 л.д. 53).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 0<ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> водитель Киселев А.С., управляя <данные изъяты>, являлся участником ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д.9, т. 2 л.д. 55). Согласно приложению к данному определению, в результате ДТП поврежден передний бампер, с повреждениями Киселев А.С. согласен, о чем имеется его подпись (т. 1 л.д. 10, т 2 л.д. 56).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, выполненного ИП Скачковым В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре установлены следующие повреждения транспортного средства:

- бампер передний – разрыв верхних и нижних креплений, отсутствует фрагмент правого верхнего крепления;

- крепление переднего бампера среднее – раскол на площади более 50 %, отсутствуют фрагменты;

- спойлер передний левый – разрыв и задиры материалов в левой части;

- решетка радиатора – раскол в средней части;

- фара левая – раскол правого переднего крепления, отсутствует фрагмент;

- фара правая – раскол верхнего левого крепления;

- комбинированный фонарь передний правый – расколот;

- подкрылок переднего правого колеса – разрыв материала в передней части;

размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123072 рубля 51 копейка (т. 1 л.д. 13-50).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что управление общим имуществом многоквартирного <адрес> осуществляется товариществом собственников «Перспектива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом общего собрания собственников от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 62-69, 70-96).

Содержание придомовых территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, а также Правилами благоустройства Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района, утвержденных решением Совета Фурмановского городского поселения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (т. 1 л.д. 114-137).

Нарушение данных Правил ответчиком, по мнению истца, повлекло причинение ему ущерба – указанных в заключении, выполненном ИП СкачковымВ.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, повреждений транспортного средства на сумму 123072 рубля 51 копейка.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, поврежденный автомобиль находится на расстоянии 12,3 метра от дома, за пределами придомовой дороги (т. 2 л.д. 59).

В объяснениях, данных инспектору ДПС Горохову А.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, Киселев А.С. поясняет, что подъезжая к <адрес> он застрял, так как шел сильный снег, он начал буксовать и двигаться задним ходом, в результате чего у него отлетел бампер (т. 2 л.д. 57).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>, Киселев А.С. указал на то, что из-за большого снега его автомобиль застрял, он стал сдавать назад и произошел обрыв бампера, пострадали фары. Правая противотуманная фара отвалилась и упала на снег. Снежная колея была глубиной примерно 20 см. (т. 1 л.д. 254-255). Свои показания Киселев А.С. подтвердил и в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ>.

Нарушение содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии может служить основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности. Между тем, как следует из материала проверки, по данному факту акт выявленных недостатков и акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не составлялся, доказательств противного суду не представлено.

Согласно уведомлению начальника ОМВД РФ по Фурмановскому району КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по факту ДТП проведена проверка, по результатам которой установлено, что в отношении Киселева А.С. никакого административного правонарушения не совершалось (т. 2 л.д. 60).

Проверяя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным Киселевым А.С. обстоятельствам ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д. 1-28).

При установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Данное экспертное заключение выполнено по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является мотивированным. Экспертом приняты во внимание все представленные суду материалы, им дан полный подробный анализ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности сделанных в судебной экспертизе выводов у суда не имеется.

Суд доверяет выводам эксперта, сделанным на основании фотофиксации ИП Скачкова В.А. <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку данные фотографии произведены через 8 дней после заявленных истцом событий, в то время как на момент производства экспертизы прошло практически полгода, в связи с чем повреждения на транспортном средстве могли претерпеть изменения; из пояснений эксперта следует, что данных сведений ему было достаточно, чтобы придти к категоричным выводам по заданными судом вопросам.

Кроме того, эксперт Шувалов Ф.В. был допрошен судом в судебном заседании, где полностью подтвердил свои выводы, в том числе после произведенного им осмотра принадлежащего истцу транспортного средства.

Доводы представителя истца о его неуведомлении о времени производства судебной экспертизы противоречат пояснениям эксперта и пояснениям самого ОвчинниковаК.В., согласно которым на его телефон неоднократно звонил эксперт, оставлял смс-сообщение с просьбой позвонить, о времени производства экспертизы ему было известно со слов доверителя.

Помимо выводов судебной экспертизы судом учитывается также информация с официального сайта ГИБДД об участии транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях ранее (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) и о наличии совпадающих повреждений (т. 1 л.д.245-250, https://гибдд.рф/check/auto#<№>).

Таким образом, по мнению суда, ответчиком в полной мере доказано отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>.

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа обоснованы нарушением прав истца как потребителя услуг и являются производными от требования о возмещении ущерба, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказывает истцу в полном объеме, в силу положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ в возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя Киселеву А.С. суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева А.С. к ТСЖ «Перспектива» о защите прав потребителя и возмещении ущерба отказатьв полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.