Решение по делу № 33а-220/2022 (33а-3837/2021;) от 01.12.2021

Дело №2а-2596/2021                                    Председательствующий – судья Степонина С.В.

УИД 32RS0027-01-2021-001935-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-220/2022 (№ 33а-3837/2021)

г. Брянск                                                                                         25 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                   Сидоренковой Е.В.,

судей                                                 Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                   Шалатоновой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шпунтова В.В. – Шпунтова А.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2021 года по делу по административному исковому заявлению Шпунтова Виталия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным бездействия должностного лица.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Шпунтова В.В. в режиме видеоконференц-связи, его представителя Шпунтова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СУ СК России по Брянской области Варламова А.А., руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Андрееву А.С., судебная коллегия

установила:

Шпунтов В.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что его защитником подано заявление о преступлении на стадии досудебного производства по уголовному делу. В адрес Следственного управления Следственного комитета РФ из Генеральной Прокуратуры РФ поступило заявление о преступлении с приложением заключения АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» №2589-03/2020 от 10 марта 2020 года о фальсификации уголовного дела должностными лицами Следственного управления СК России по Брянской области, выявленной стороной защиты после вступления приговора в законную силу. В заявлении было указано, что подписи в копии фрагмента объяснения понятого ММА в протоколах осмотра предметов выполнены другим лицом.

Указанное заявление о преступлении руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по Брянской области Андреев А.С. рассмотрел как обращение, проверку в полном объеме доводов о фальсификации уголовного дела не провел, в КУСП не регистрировал.

В связи с чем, Шпунтов В.В. просил суд признать незаконным бездействие Следственного управления СК России по Брянской области, выразившееся в нерегистрации заявления адвоката Панфилова Д.В., действующего в интересах Шпунтова В.В. в КУСП, непроведении доследственной проверки; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем регистрации заявления в КУСП и проведения проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Определением суда от 9 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Следственный комитет РФ, руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области Андреев А.С.

Решением суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шпунтова В.В. – Шпунтов А.Н. просил решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что заявление защитника Шпутова В.В. содержало прямое утверждение о фальсификации материалов уголовного дела, подтвержденное проведенным исследованием, нарушением статей УПК РФ, УК РФ и подлежало проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако бездействие Следственного управления СК России по Брянской области, выразившееся в нерегистрации заявления в КУСП, не проведение доследственной проверки привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В письменных возражениях представитель Следственного управления по Брянской области Варламов А.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Следственного комитета Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие представителя не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ (пункт 1).

Пунктами 26, 27 Инструкции предусмотрено, что регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Согласно пункту 22 Инструкции необоснованный отказ правомочного должностного лица принять заявление о преступлении, невнесение в установленном настоящей Инструкцией порядке сообщения о преступлении в книгу регистрации сообщений о преступлении, а также необоснованный отказ в выдаче заявителю талона-уведомления о принятии и регистрации этого заявления недопустимы.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Как следует из материалов дела, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области находилось уголовное дело №36949 по обвинению ГРИ, ИАА и Шпунтова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года Шпунтов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 18 января 2018 года №83-АПУ17-13 приговор Брянского областного суда от 9 ноября 2017 года оставлен без изменения.

26 ноября 2020 года в адрес СУ СК России по Брянской области поступило заявление адвоката Панфилова Д.В., в защиту интересов Шпунтова В.В., к которому приложено заключение специалиста №2589-03/10 о проведении почерковедческого исследования.

2 декабря 2020 года прокуратурой Брянской области в СУ СК России по Брянской области перенаправлено обращение адвоката Панфилова Д.В., в защиту интересов Шпунтова В.В. от 10 ноября 2020 года.

В указанных обращениях ставился вопрос о фальсификации материалов уголовного дела должностными лицами СУ СК России по Брянской области.

Письмом от 26 декабря 2020 года СУ СК России по Брянской области заявителю сообщено, что в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 145, 151, 155 УПК следователем по ОВД РМА были выделены в отдельное производство и направлены по подследственности в УФСБ России по Брянской области материалы, содержащие сведения о новом, не связанном с расследуемым преступлении, предусмотренном ст. 283 Уголовного кодекса РФ. По результатам проверки УФСБ России по Брянской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Протоколы допросов, являлись предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела, что нашло свое отражение в выводах о виновности Шпунтова В.В. в постановленном приговоре.

Выводы, содержащиеся в предоставленном адвокатом Панфиловым Д.В., в защиту интересов Шпунтова В.В., заключении специалиста №2589-03/10 АНО ИЦ «Независимая экспертиза» о проведении почерковедческого исследования обоснованно отклонены административным ответчиком, поскольку носят вероятностный характер.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращения адвоката Панфилова Д.В., в защиту интересов Шпунтова В.В., рассмотрены в установленные сроки и уполномоченным лицом - руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Андреевым А.С., в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК России № 72 от 11 октября 2012 года, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административному истцу и его защитнику дан мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов.

Доводы жалобы о том, что в обращении указаны данные, свидетельствующие о наличии в действиях следователем по ОВД РМА состава преступления, и необоснованности действий руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области Андреева А.С., являются несостоятельными, поскольку в силу положений уголовно-процессуального закона основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые в обращении заявителя отсутствовали.

При этом право оценки наличия признаков преступления принадлежит правоприменителю (в данном случае руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области), а субъективное восприятие заявителями наличия составов преступлений в действиях должностных лиц СУ СК России по Брянской области само по себе не может служить основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал, что само по себе наименование обращения как «заявление о преступлении» или «заявление о возбуждении уголовного дела», равно как и содержащееся в заявлении требование о возбуждении уголовного дела, также не являются безусловными основаниями для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит правомерным, а решение судом - принятым в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд правильно определил характер рассматриваемых правоотношений и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение в полной мере отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами административного истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпунтова В.В. – Шпунтова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	С.А. Алейникова
И.М. Фролова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 1 февраля 2022 г.