Решение по делу № 33-7451/2023 от 16.08.2023

г. Сыктывкар          Дело № 2-1186/2023 (33-7451/2023)

11RS0001-01-2022-017439-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «БАНМАРК» на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года, по которому

исковые требования Лысенко А.В. к ООО «БАНМАРК» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «БАНМАРК» (ИНН ...) в пользу Лысенко А.В. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40100 (сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Лысенко А.В. к ООО «БАНМАРК» о взыскании судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 40 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 88 220 руб. и далее по день исполнения решения суда, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 314,25 руб. на сумму, оплаченную эксперту в размере 20 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 440,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением Тропникова Е.С., и автомобиля марки «...», г/н ..., под управлением Лысенко А.В., принадлежащего ему же, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля после аварии, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туркин А.Н., в качестве соответчика - ООО «БАНМАРК», АНО «СОДФУ».

В ходе судебного разбирательства представитель истца Руссу М.В. уточнила исковые требования, просила о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» 401 00 руб. в счет страхового возмещения (взыскания убытков), 20000 руб. – убытков в связи с оплатой услуг эксперта-техника, 5000 руб. – убытков в связи с оплатой юридических услуг на досудебной стадии, 251,04 руб. – почтовых расходов на досудебной стадии, 20 000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя, 504 руб. – почтовых расходов по направлению иска и уточнений, с САО «РЕСО-Гарантия» - штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 88 220 руб. - неустойки, а также эту неустойку по день фактического исполнения решения суда о взыскании 401 00 руб., исходя из 1% от суммы за каждый день просрочки, 20 000 руб. – компенсации морального вреда.

Определением ... суда ... от <Дата обезличена> прекращено производство по настоящему делу в части требований Лысенко А.В. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «БАНМАРК» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 314,25 руб. на сумму, оплаченную эксперту в размере 20 000 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением ... суда ... от <Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу Лысенко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАНМАРК» выражает несогласие с дополнительным решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением Тропникова Е.С., принадлежащего ООО «БАНМАРК», и транспортного средства марки «...», г/н ..., под управлением Лысенко А.В., принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии определен водитель Тропников Е.С., вина которого сторонами не оспаривалась.

Наличие трудовых отношений на момент ДТП между Тропниковым Е.С. и ООО «БАНМАРК» подтверждается срочным трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, доверенностью на право управления автомобилем от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Лысенко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет заявителя.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> Лысенко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ... руб., <Дата обезличена> - осуществлена доплата страхового возмещения в размере ... руб. на основании экспертного заключения ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Решением финансового уполномоченного <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требования Лысенко А.В. о доплате страхового возмещения, взыскании финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг отказано.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «...», указав, что они не противоречат совокупности имеющихся в материалах доказательств, выводы эксперта последовательны, обоснованы, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, определяя размер материальной ответственности ответчика перед истцом, суд принял заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В материалах дела имеется заявление от <Дата обезличена> потерпевшего на осуществление страховой выплаты, в котором Лысенко А.В. сделана отметка в пункте заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам (л.д. 104-105).

Далее, <Дата обезличена> между Лысенко А.В. и САО «Ресо-Гарантия» заключено письменное соглашение о страховой выплате (л.д.106).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом его толкования в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), соглашения о страховой выплате в денежной форме, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания доплаты страхового возмещения со страховщика.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

На основании вышеперечисленных обстоятельств дела и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО «БАНМАРК» обязанности по возмещению Лысенко А.В. разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 40 100 руб. (92 000 руб. – 51 900 руб.).

Признав необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы, исходя из доказанности факта их несения, суд взыскал с ответчика ООО «БАНМАРК» в пользу истца расходы на оценку в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 315 руб.

Принимая решение о взыскании в пользу Лысенко А.В. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений к нему), количества судебных заседаний (представитель участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 26<Дата обезличена>), требований разумности и справедливости, на основании чего взыскал с ООО «БАНМАРК» в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.

Дополнительное решение суда первой инстанции Лысенко А.В. не обжалуется, а потому предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции ограничен жалобой ООО «БАНМАРК».

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом понуждении истца к заключению соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения, о введении истца в заблуждении, ввиду отсутствия в соглашении размера страховой выплаты, подлежат отклонению, так как ответчик стороной данного соглашения не является, полномочий действовать в интересах истца не представлено.

Кроме того, соглашение между страховщиком и потерпевшим заключено в письменной форме, собственноручно подписано Лысенко А.В., им не оспорено, недействительным оно не признавалось.

Возражений в части оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в заключении ООО «...», сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью оспаривания вышеуказанной суммы, также не заявлялось.

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БАНМАРК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: