Решение по делу № 33-1714/2022 от 04.02.2022

Судья 1 инстанции Дяденко Н.А.                                 По делу № 33-1714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Р.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 38RS0001-01-2020-005646-70 (№2-510/2021) по иску Жавнера Юрия Анатольевича к Карташеву Руслану Петровичу о признании договора недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования Жавнера Юрия Анатольевича к Карташеву Руслану Петровичу о признании договора недействительным.

Жавнер Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Карташева Р.П. 39 000 руб., оплаченных за оплату услуг представителя, 8 000 руб., оплаченных за судебную экспертизу, 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, и 1 800 руб. за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.11.2021 заявление Жавнера Ю.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Карташева Р.П. в пользу Жавнера Ю.А. взыскано в возмещение судебных расходов 28 300 рублей.

В частной жалобе ответчик Карташев Р.П. просит определение суда отменить, вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы расходов на представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Жавнер Ю.А. указывает на несогласие с частной жалобой, просит определение суда отменить в части, взыскать в ответчика Карташева Р.П. в пользу истца Жавнер Ю.А. судебные расходы в общей сумме 82 565, 77 руб., в том числе: по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., по оплате услуг проведения почерковедческой экспертизы в сумме 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 32 265,77 руб. Отмечает, что судом был нарушен порядок направления лицам, не явившимся в судебное заседание, копии определение суда в соответствии со ст. 227 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования Жавнера Юрия Анатольевича к Карташеву Руслану Петровичу о признании договора недействительным. Решение вступило в законную силу 16.07.2021.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец Жавнер Ю.А. в качестве обоснования своих требований предоставил суду расписку от 05.09.2021, акт приемки/передачи результатов оказанных услуг от 08.11.2021, в соответствии с которым Жавнер Ю.А. оплатил юридическое сопровождение настоящего спора Попретинской А.Е. в размере 39 000 рублей.

    Кроме того, истец Жавнер Ю.А. понес расходы по оплате услуг проведения почерковедческой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.03.2021, чеком по операции Сбербанк онлайн от 27.04.2021, по оформлению нотариальной доверенности на имя Попретинской А.Е. в сумме 1 800 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2020.

    Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, на уплату государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины, в пользу истца.

    При этом учитывая, что из доверенности выданной истцом на имя Попретинской А.Е., усматривается, что она выдана не для участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер соответствует принципам установленным законодателем для взыскания судебных расходов, определен с учетом всех обстоятельств по данному делу и требований закона.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Как следует из материалов дела, представитель истца Попретинская А.Е. подготовила иск и письменные пояснения, участвовала в пяти судебных заседаниях, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, представляла доказательства, поддерживала и уточняла иск.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 10 марта 2022 года.