Решение по делу № 33-5410/2018 от 09.02.2018

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу Кузнецова И. И.ича на определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым заявление Кузнецова И.И. оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Кузнецов И.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> и Серповой О. С. о признании права собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома, истребовании завещания на имущество дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействующим Постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче бесплатно в собственность придомового участка, признании права собственности в отдельной части дома, прекращении права собственности на эту часть общего долевого имущества с выкупом части доли, признании права на приватизацию доли земельного участка.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заявление Кузнецова А.А. оставлено без движения и Кузнецову И.И. предложено в срок до <данные изъяты> исправить имеющие место, по мнению судьи, недостатки.

Этим же определением Кузнецову И.И. разъяснено, что в случае невыполнения требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Не согласившись с определением судьи, Кузнецов И.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального закона.

С учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из представленного материала, поданное Кузнецовым И.И. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, регламентирующих, соответственно, вопросы, связанные с формой и содержанием искового заявления, а так же перечнем документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно определению об оставлении заявления без движения основанием для оставления без движения послужило то, что, как указано в определении судьи, «…в одном из требований истец просит признать за Серповой О.С. право собственности в общей долевой собственности отдельной изолированной от других частей доме (<данные изъяты> 11,3 кв.м. общей площади на первом этаже согласно правоустанавливающему документу наследодателя Воронина А.М. – свидетельству о наследстве от 23.05.1977г. Определить цену этого наследства 206,5 рублей, в ценах 1977 года, индексированную на день вынесения решения суда.

Как усматривается из заявленных требований Кузнецова И.И. в данной части фактически просит признать право собственности за Серповой О.С. и заявляет исковые требования в пользу Серповой.

Однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия Кузнецова И.И., наделяющие его полномочиями на подписание и подачу иска, на представление в суде им интересов Серповой О.С.». При таких обстоятельствах судьей сделан вывод о несоответствии поданного Кузнецовым И.И. заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Однако, данный вывод судьи не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, поданное Кузнецовым И.И. заявление соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ., поскольку никаких требований в интересах ответчицы Серповой О.С. Кузнецовым И.И. в рамках поданного им иска не предъявлено и, указывая на перераспределение долей в праве собственности, Кузнецов И.И., исходя из смысла искового заявления, имеет ввиду неправильность определения ее, ответчицы Серповой О.С., доли, которая установлена изначально и право на которую за ней зарегистрировано.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления заявления Кузнецова И.И. без движения по причине непредставления доверенности на его имя от имени ответчицы Серповой О.С.

На основании выше изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Кузнецова И. И.ича к Администрации городского округа <данные изъяты> и Серповой О. С. о признании права собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома, истребовании завещания на имущество дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействующим Постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче бесплатно в собственность придомового участка, признании права собственности в отдельной части дома, прекращении права собственности на эту часть общего долевого имущества с выкупом части доли, признании права на приватизацию доли земельного участка без движения отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кузнецова И. И.ича к Администрации городского округа <данные изъяты> и Серповой О. С. о признании права собственности в общей долевой собственности отдельной, изолированной от других частей дома, истребовании завещания на имущество дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании недействующим Постановления Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче бесплатно в собственность придомового участка, признании права собственности в отдельной части дома, прекращении права собственности на эту часть общего долевого имущества с выкупом части доли, признании права на приватизацию доли земельного участка со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи