Решение по делу № 2-5014/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-5014/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой О. АнатО. к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания, ссылаясь на то, что 12 апреля 2017 года ВВК филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ вынесено заключение о причинной связи увечий, полученных ее супругом ФИО, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Истец указывает, что с данным заключением она не согласна, поскольку ВВК для установления причинной связи увечий ее супругу необходимо было установить, исполнял ли ФИО на момент их получения обязанности военной службы или нет. Исчерпывающий перечень оснований, по которым военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, содержится в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В силу п. «г» ст. 37 указанного закона военнослужащие считаются исполняющими обязанности военной службы в случае участия в учениях или походах кораблей.

Истец указывает, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти супруга, следует, что в период с 27 по 31 августа 2016 года на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия военнослужащие в/ч №-я, среди которых находился и военнослужащий ФИО, проходили военные учения «Кавказ – 2016».

30 августа 2016 года в период времени около 23ч. 00м. на территории указанного муниципального образования между военнослужащими войсковой части ФИО и ФИО произошел конфликт в ходе, которого ФИО причинены телесные повреждения, от которых он скончался в госпитале14 сентября 2016 года.

По мнению истца, материалами уголовного дела подтверждается, что увечье ФИО получено ... г. года в период учений, проводившихся на территории указанного выше муниципального образования. Следовательно, супруг истца в момент получения увечий считается исполняющим обязанности военной службы.

В нарушение действующего законодательства военно-врачебная комиссия филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ пришла к выводу, что причина смерти ФИО не является военной травмой, полученной при исполнении военной службы. Данный вывод военно-врачебной комиссии, по мнению истца, является ошибочным и лишает ее права на получение дополнительной пенсии без предоставления права пользования соответствующими льготами.

Участие истца и ее представителя по доверенности в судебном заседании обеспечено посредством использования видеоконференц-связи через Ленинский районный суд г.Астрахани.

Истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на правомерность выводов ВВК о причинной связи увечий ФИО со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года в отношении ФИО, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Представитель ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 по 31 августа 2016 года на территории Нарынхудукского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия военнослужащие в/ч №-я принимали участие в военных учениях «Кавказ-2016».

30 августа 2016 года в послеобеденное время на место учений на своей машине №» № регион приехал командир взвода связи ФИО

    Примерно в 17 часов того же дня военнослужащие в/ч №-я, включая и ФИО, собрались в беседке, расположенной у артезианского источника примерно в 11 км. севернее от автодороги «<...> км. южнее производственной базы НПС «Комсомольская» ЗАО КТК-Р. В это время к беседке подъехали ФИО и ФИО, управлявший автомашиной «№ регион. Познакомившись, военнослужащие, включая и ФИО, стали распивать спиртное. Во время застолья ФИО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз высказался в адрес ФИО и ФИО об их принадлежности к «бандеровцам», назвал их шпионами. Примерно в 23.00 часа после очередных оскорбительных высказываний ФИО с целью избежать обострившийся конфликт ФИО и ФИО решили уехать и сели в автомобиль «№ регион. В это время ФИО с целью продолжить конфликт подбежал к автомобилю и сломал боковое правое зеркало заднего вида, о чем ФИО сообщил ФИО Остановившись, ФИО вышел из автомашины, чтобы поговорить с ФИО по поводу его неправомерных действий. Но ФИО попытался схватить ФИО руками за шею и повалить на землю. Однако ФИО сумел увернуться, после чего сел в машину и заблокировал дверь. В этот момент ФИО залез на автомобиль и стал ходить и бегать по ее крыше, нанес несколько ударов по лобовому стеклу, повредив его. ФИО, расценив это как попытку ФИО продолжить конфликт, стал сигналить, ожидая от ФИО прекращения противоправных действий и покидания машины. В этот момент ФИО сообщил ФИО, что к ним бегут несколько военнослужащих. Опасаясь продолжения конфликта, будучи убежденным в отсутствии посторонних лиц на крыше автомобиля, ФИО начал движение на своей автомашине на невысокой скорости по проселочной дороге. Проехав с момента выезда на асфальт примерно 100 метров, ФИО увидел, как прогибается крыша и услышал звуки, свидетельствующие о том, что ФИО спрыгнул с автомашины. После чего ФИО, не останавливаясь, приехал на базу и вызвал полицию. ФИО с телесными повреждениями, обнаруженный на обочине дороги военнослужащими, был доставлен в район учений, а затем и в военный госпиталь. От полученных при указанных выше обстоятельствах телесных повреждений ФИО скончался 14 сентября 2016 года в военном госпитале г.Ростова-на-Дону.

    Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2018 года в отношении ФИО, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

    Этим же приговором установлено, что провокационные действия ФИО в отношении ФИО были отягощены воздействием алкоголя.

12.04.2018 военно-врачебная комиссия филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ вынесла заключение о причинной связи увечья ФИО с военной службой, с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

15 ноября 2018 года ВВК подтвердила выводы указанного выше заключения и пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения причинной связи травмы, приведшей к смерти ФИО с формулировки «заболевание поучено в период военной службы», определенной заключением от 12 апреля 2017 года №, на формулировку «военная травма».

Не согласившись с данным заключением, Шевелева О.А. обратилась с настоящим иском в суд о признании незаконным заключения в части причинной связи наступления смерти и обязании изменить формулировку заключения на - «военная травма».

Разрешая дело и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, так же как и ранее действующим одноименным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. "г" п. 3) возложены на военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 94 указанного Положения, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС; в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, "общее заболевание".

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Разрешая спор в данной части о признании заключения ВВК недействительным, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика, в силу п. 94 Положения "О военно-врачебной экспертизе", не имелось оснований для вынесения заключения о причинной связи увечья, приведшего к смерти ФИО, с военной травмой.

При этом, достоверных доказательств, что заболевание (увечье) ФИО, ставшее причиной его смерти, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", не представлено.

В части 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ указано в каких случаях считается исполнение военнослужащим обязанностей военной службы, в том числе исполнение служебных обязанностей (п. "б"), выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (п. "д"), нахождения в служебной командировке (п. "ж"), участия в учениях или походах кораблей (п. «г»).

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 8 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, военнослужащий или гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей военной службы, если это явилось следствием добровольного приведения себя в состояние опьянения.

Доводы стороны истца, что обстоятельства, установленные приговором суда, указывают на гибель военнослужащего при исполнении служебных обязанностей во время учений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются и не обоснованны надлежащими доказательствами, указывающими на достоверность утверждений истца. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

В обоснование своих требований, что ФИО был трезв и находился при исполнении обязанностей военной службы, истец ссылается на справку о результатах химико-токсикологического исследования крови.

Однако суд не может принять во внимание данную справку, поскольку указанной справке дана оценка вступившим в законную силу приговором суда. Суд пришел к выводу, что данная справка не может быть принята судом, поскольку из предъявленного обвинения, а также из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО в момент получения телесных повреждений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО не может быть признан получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы и в этой связи военно-врачебная комиссия не имела оснований вынести заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма".

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                                     

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.         

На основании исследуемых судом доказательств, суд приходит к выводу, что военно-врачебная комиссия на заседании по определению причинной связи заболевания ФИО вынесла заключение о причинной связи имевшихся увечий в формулировке «заболевание получено в период военной службы» законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевелевой О. АнатО. к ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, филиалу №2 ФГКУ Главный центр ыоенно-врачебной экспертизы» Министерства Обороны РФ об оспаривании заключения ВВК о причинной связи заболевания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

СУДЬЯ