Решение по делу № 33-4399/2022 от 31.03.2022

Судья: Золотухина А.Б. 24RS0004-01-2021-001752-28

Дело №33-4399/2022

                                                                                2.126г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022г.          г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н., с участием помощника судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев выделенный материал по ходатайству о принятии обеспечительных мер Коротченко С.В., его представителя Коротченко В.Б. по гражданскому делу по иску Коротченко Сергея Викторовича к СНТ «Енисей» о признании недействительным решения общего собрания,

по частной жалобе Коротченко С.В., его представителя Коротченко В.Б.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Коротченко Сергеи Викторовича - Коротченко Валентины Борисовны о принятии мер по обеспечении иска»

У С Т А Н О В И Л:

Коротченко С.В. обратился в суд с иском к СНТ «Енисей» с требованием о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СНТ «Енисей» Березовского района Красноярского края, отраженные в протоколе от 28.02.2021 №1. Требования мотивированы тем, что истец о проведении данного собрания и принятых им решениях не уведомлялся, фактически собрание не проводилось.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проводить любые собрания председателем и правлением СНТ «Енисей», запрета им и другим лицам совершать любые сделки, а так же сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, запрета совершать сбор денежных средств, сбор подписей, прием в члены и исключение из членов СНТ.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время председателем и правлением СНТ проводятся новые собрания, ведется финансово- хозяйственная деятельность. В случае переизбрания председателя СНТ, это обстоятельство может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Коротченко С.В., его представитель Коротченко В.Б. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможные затруднения при исполнении решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска, в том числе, может быть запрещение ответчику совершать определенные действия;

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, применение мер по обеспечению иска необходимо, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из предмета и оснований заявленного иска, того обстоятельства, что ответчик является действующим юридическим лицом, отсутствия обстоятельств, подтверждающих, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения. К тому же, испрашиваемые истцом обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом иска, поэтому непринятие испрашиваемых мер не приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения, исходя из существа спора.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку оценка соразмерности принимаемых мер по обеспечению иска производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель. При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2022года оставить без изменения, частную жалобу Коротченко С.В., его представителя Коротченко В.Б. - без удовлетворения.

Судья