Решение по делу № 2-396/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 25 марта 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волокитина Андрея Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что {Дата} около 10 часов 20 минут в районе 142 км а/д Киров-Советск-Яранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО7, который при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18500руб. Независимым экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила 623300 руб. {Дата} в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 381500 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений и произведенных ответчиком выплат просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317900оуб., штраф, неустойку в размере 267036 руб. за период с {Дата} по {Дата}, расходы по оплате экспертизы 10000 руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, придерживается позиции, изложенной в возражениях, с выводами судебной экспертизы согласна. Пояснила, что {Дата} истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 317900 руб., представила копию платежного поручения. Дополнительно ходатайствовала о снижении заявленных сумм штрафа и неустойки.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д.9).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП от {Дата} (л.д.71-79), водитель ФИО7 при управлении автомобилем - Лексус, государственный регистрационный знак А512РК43 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак Р001ЕА43. После чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственности водителя ФИО7 застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 18500 руб. (л.д. 6,10).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 623300 руб. (л.д.11-48), расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. (л.д.49). {Дата} ответчику направлено претензионное письмо с приложением экспертного заключения (л.д.50). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ходатайства ответчика проведена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не противоречат обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля Лексус все основные указанные в представленных материалах механические повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р001ЕА43, за исключением повреждений передних подкрылков, правого держателя, правой решетки переднего бампера, пластины переднего бампера и конденсатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а так же повреждений стопорного крюка капота, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Р001ЕА43 с учетом износа составляет 336400руб. (л.д. 147-184).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст.929 ГК РФ и общими принципами гражданского законодательства о возмещении ущерба в полном объеме, исходит из доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 317900 (336400-18500) руб. Ответчиком признан размер ущерба, установленный экспертным заключением {Номер} от {Дата}, произведена выплата страхового возмещения в размере 317900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}, представленным в дело.

Поскольку стороной ответчика произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, требования истца о взыскании 317900руб. считаются исполненными.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п.101 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 разъяснено, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы нашел подтверждение факт некачественного исполнения досудебного исследования. В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец, являясь добросовестным потребителем, оплатил в полном объеме работы ООО «Лига».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению в размере 10000 руб. При удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в указанном размере суд руководствовался принципами разумности и справедливости с целью исключения злоупотребления правом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком {Дата}.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 50000руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6379руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волокитина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Волокитина Андрея Владимировича страховое возмещение в размере 317900руб., штраф в размере 50000руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 50000руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000руб., в остальной части в иске – отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Волокитина Андрея Владимировича страхового возмещения в размере 317900руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6379руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья             подпись     Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено {Дата}.