Решение по делу № 33-609/2024 от 26.01.2024

Судья Иноземцева Н.С. №2-4169/2023

№33-609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Садирова И.С. на решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садирова И.С. к ООО «Амиго» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Садиров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туроператор «Амиго-Турс» о взыскании цены туристского продукта штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между Садировым И.С. и туристической компанией «Амиго-Турс» в лице агента ООО «Туристическая фирма «Гуливер» заключен договор об оказании туристических услуг №. ДД.ММ.ГГГГ произведена 100% оплата тура на четверых лиц на сумму 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении настоящего договора в ООО «Гуливер», которое переслало его в адрес туристической компании «Амиго-Турс», однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Садиров И.С. повторно направил претензию о возврате денежных средств по оплате стоимости туристской путевки в туристическую компанию «Амиго-Турс» посредством почтовой и электронной корреспонденции, ответ на претензию не поступил. Согласно условиям договора, туристическая компания «Амиго-Турс» обязалась предоставить услуги по организации поездки в Чехию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время возникла необходимость в расторжении указанного договора в связи с окончанием ДД.ММ.ГГГГ действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Альтернативный туристический продукт истцу не предоставлен. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с туристической компании «Амиго-Турс» в пользу денежные средства в размере 116 000 рублей, уплаченные по договору об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24478 рублей.

В дальнейшем исковые требования истцом были увеличены, дополнительно просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 312 рублей 03 копеек и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

По заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Туроператор «Амиго-Турс» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Амиго».

В судебном заседании истец Садиров И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Амиго», представитель третьего лица ООО ТФ «Гулливер» участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования Садирова И.С. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу Садирова И.С. взыскана цена туристского продукта в размере 116 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234 рублей 41 копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 3 684 рублей.

В апелляционной жалобе Садиров И.С. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что в результате распространения коронавирусной инфекции ответчик не осуществлял реализацию туристического продукта, но мог возвратить деньги, уплаченные за него, и не предоставил доказательства фактически понесенных им расходов, связанных с организацией приобретенного истцом туристического продукта. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также не соглашается со взысканной судом суммой процентов.

На заседание судебной коллегии ООО «Амиго», ООО ТФ «Гуливер» не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, выслушав Садирова И.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 14 указанного закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2022 г. № 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, в том числе в п. 1 об утверждении Положения об особенностях на 2020 - 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - слова «на 2020 и 2021 годы» заменены словами «на 2020 - 2022 годы».

Дополнено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Садировыми И.С. и ООО «Амиго-Турс» в лице агента ООО «Туристическая фирма «Гуливер» был заключен договор об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей на четверых лиц, произведена 100% оплата тура, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, ООО «Амиго» обязалось предоставить услуги по организации поездки Садирова И.С., Садировой С.В., Садировой М.И., Садирова Т.И. в Чехию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении настоящего договора в ООО «Гуливер», которое переслало его в адрес ООО «Амиго», однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию о возврате оплаченной стоимости туристской путевки в туристическую компанию «Амиго-Турс». Претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 779, 782, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», пунктами 48,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Амиго» цены туристического продукта в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Амиго» в пользу истца денежных средств по оплате цены туристического продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно произведен расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для иного расчета, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Доводы жалобы в указанной части о незаконности отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела, судом не учтено, что временные ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции сняты, в связи с чем не может являться обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г. с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. №577 установлен срок исполнения туроператорами обязательств по предоставлению туристского продукта до 31 декабря 2022 г.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договоров по причине временного ограничения должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2022 г.

При этом доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед Садировым И.С. по предоставлению туристского продукта либо возврата ему денежных средств после истечения срока, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г. с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. №577, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, на продавце лежит обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ООО «Амиго» прав Садирова И.С. (после истечения срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. №577), доказательств исполнения ООО «Амиго» обязательств перед Садировым И.С. по предоставлению туристского продукта либо возврата ему денежных средств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Амиго» в пользу Садирова И.С. компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет судам, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик должен был возвратить денежные средства по оплате туристического продукта после истечения срока, установленного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2022 г. №577, но не исполнил эту обязанность, то судебная коллегия признает, что тем самым были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем с ООО «Амиго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64617 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: (116000+8234,41+5 000)/2, поскольку в данном случае суд не связан с расчетом истца в части штрафа, и удовлетворяя требования в указанной сумме, судебная коллегия не выходит за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что решение в части взыскания денежных средств подлежит изменению с увеличением суммы, то судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года в части отказа Садирову И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым иск Садирова И.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу Садирова И.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64617 рублей 20 копеек.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины изменить, увеличив взысканную судом государственную пошлину до 5 077 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садирова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.В. Егорова