Решение от 05.10.2023 по делу № 33-4234/2023 от 21.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу №33-4234/2023

1 инстанция - судья Лямина М.В. Дело №2-66/2023

УИД 43RS0013-01-2022-000378-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Широкова ФИО1 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 24 мая 2023 года, которым исковые требования Огородникова ФИО2 к Широкову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Широкова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 387 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3068 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,09 руб. Во взыскании с Широкова А.А. ущерба в размере 244 220 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 1932 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3678,91 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Огородников К.В. обратился в суд с иском к Широкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Широкова А.А. не была застрахована. Просил взыскать материальный ущерб в размере 632 120 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб., на оказание юридической помощи - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9521 руб.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Широковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что в отношении ответчика не было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, следовательно, его вина в ДТП не установлена. Согласно заключению судебной экспертизы водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.10.1 ПДД РФ, однако, суд не принял во внимание указанные выводы эксперта. Доказательства, подтверждающие вину в ДТП исключительно Широкова А.А., отсутствуют. Ответчик ходатайствовал о постановке перед экспертом вопроса о том, на какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток, однако, назначая экспертизу, суд этот вопрос исключил. Вина водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается выводами судебной экспертизы.

В возражениях Огородников К.В. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Широкова А.А., поддержавшего аргументы жалобы, Огородникова К.В. и Миронова И.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 05.02.2022 в 23 час. 15 мин. в г.Кирове произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Широкова А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Миронова И.Э.

На дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Широков А.А., страховой полис автогражданской ответственности у него отсутствовал, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Огородников К.В., ответственность второго участника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП от 05.02.2022 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> без учета его износа составляет 632 120 руб.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец понес убытки, оплатив расходы эксперта в сумме 5000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком ремонт-калькуляцией от 24.10.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 557 032 руб.

Согласно схеме ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по правому ряду и не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 ПДД «Направления движения по полосам», выехал на перекресток в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора в правом ряду для поворота направо для въезда на парковку ТЦ Макси. В результате ДТП водитель и пассажиры автомашины <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кирову от 22.03.2022 Широков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением суда от 22.07.2022 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от 05.05.2023 водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п.6.2 и 10.1 (абзац 2) ПДД, т.е. при движении на разрешающий зеленый сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам», п.6.2 и п.6.3 (абзац 1) ПДД, т.е. двигаясь по правой полосе движения на разрешающий сигнал дополнительной секции с сигналом в виде стрелки, он должен был выполнить поворот направо, а не двигаться в прямом направлении. Эксперт пришел к выводу о том, что, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> выполнил поворот направо, а не двигался в прямом направлении, то столкновения не произошло бы. В действиях водителя <данные изъяты>, по мнению эксперта, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП по ценам региона Кировская область, без учета износа составляет 387900 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности вины Широкова А.А. в ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, а также о наличии причинной связи между его действиями и причинением вреда имуществу истца, и взыскал в пользу Огородникова К.В. ущерб в сумме 387900 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3068 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842,09 руб., размер которых определен пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ПДД РФ знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно требованиям п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно расчетам, содержащимся в исследовательской части экспертного заключения (т.3 л.49), сопоставляя остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях при скорости 57 км/ч и расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможность предотвратить столкновение путем торможения при избранной им скорости движения 57 км/ч в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> составлял 44,9 м, а расстояние от автомобиля <данные изъяты> до места столкновения в момент, когда автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, составляло 53,8-61,8 м.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что в экспертном заключении имеются технические опечатки в выводах. Эксперт указал, что согласно произведенным им расчетам водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения.

Оценив, представленные в дело доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Миронов И.Э. был в состоянии обнаружить опасность для движения, однако в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел такую возможность. Водитель Широков А.А. в нарушение предписаний знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», а также п.п.6.2, 6.3 ПДД РФ двигался в прямом направлении вместо выполнения поворота направо.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, причиной ДТП явилось нарушение ПДД обоими участниками ДТП в равной степени, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины участников ДТП с учетом последовательности допущенных ими нарушений ПДД, их влияния на возникновение ущерба распределив ее в процентном соотношении 50% - водитель Широков А.А., 50% - водитель Миронов И.Э.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма причиненного истцу в результате такого ДТП ущерба подлежит изменению.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принимает во внимание заключение <данные изъяты>, кладет его в основу апелляционного определения, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с Широкова А.А. в пользу Огородникова К.В. ущерб в размере 193950 руб. (387900 руб.*50%). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с Широкова А.А. в пользу Огородникова К.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,68%).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, путем принятия в указанной части нового решения и изложения абзаца второй и третьего резолютивной части решения в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 193950 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1534 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2921 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.