Решение по делу № 2-44/2018 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                                         город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.В.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 44/2018 по иску ООО «Самаравтормет» к Переплетиной Ю. С., Матвееву А. Л. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 года по адресу: г. Самара, ул. Промышленности 111Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Мета-Инвест», переданного истцу в аренду на основании договора от <Дата>, и автомобиля АФ77L11BJ Фотон, регистрационный знак <№>, управляемого Матвеевым А.Л., принадлежащего Переплетиной Ю.С. на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП, является Матвеев А.Л., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его вина установлена Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 31.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта KIA Spectra государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 195535,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5265 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба – 11 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков Переплетиной Ю.С., Матвеева А.Л.: 195535,69 рублей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины – 5265 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба – 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Самаравтормет» Борщ Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Переплетина Ю.С. в судебное заседание не явилась. Согласно заявления, направленного суду, она 31.08.17 года передала автомобиль АФ77L11BJ Фотон, регистрационный знак <№>, своему гражданскому мужу – Матвееву А.Л.. Об отсутствии полиса ОСАГО осведомлена не была.

Ответчик Матвеев А.Л. исковые требования и свою вину в ДТП признал полностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Мета-Инвест» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, указав, что ООО «Мета – Инвест» не возражает против взыскания возмещения материального ущерба в пользу ООО «Самаравтормет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Переплетиной Ю.С. и третьего лица ООО «Мета – Инвест».

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Судом установлено, что 31.08.2017 года по адресу: г. Самара, ул. Промышленности 111Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spectra государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Мета-Инвест», переданного в аренду ООО «Самаравтормет» на основании договора от <Дата>, и автомобиля АФ77L11BJ Фотон, регистрационный знак <№>, управляемого Матвеевым А.Л., принадлежащего Переплетиной Ю.С. на праве собственности.

Лицом, виновным в ДТП, является Матвеев А.Л., который нарушил п. 10.1 ПДДД РФ. Его вина установлена Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 31.08.2017 года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Из пояснений ответчика Матвеева А.Л., заявления Переплетиной Ю.С. следует, что Матвеев А.Л. управлял транспортным средством на законном основании.

Стоимость восстановительного ремонта KIA Spectra государственный регистрационный знак <№>, без учета износа, составляет 195535,69 рублей и определена БТЭ «Э.» с отражением в акте исследования <№> от 26.09.2017 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Матвеев А.Л. исковые требования признал в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Матвеев А.Л., ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю KIA Spectra, государственный регистрационный знак <№>, подлежит возмещению без учета износа, в размере 195535,69 рублей. Истцом подтверждены расходы по оплате проведения оценки размера причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины- 5265 рублей. Данные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Матвеева А.Л..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самаравтормет» к Переплетиной Ю. С., Матвееву А. Л. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А. Л. в пользу ООО «Самаравтормет» возмещение материального ущерба в размере 195 535,69 рублей, расходы по проведению оценки ущерба – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5265 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Самаравтормет» к Переплетиной Ю. С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2018 года.

Судья                                                                              Н.И. Шиганова