Решение от 15.11.2022 по делу № 33-2793/2022 от 04.10.2022

УИД 89RS0002-01-2022-000970-95

Гражданское дело № 2-674/2022

Судья Когаев Г.Ю.

Апелляционное дело № 33-2793/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Козловой М.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» Жежель И.И. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые заявления Коваленко Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Ленинского административного округа <адрес> к.п№) удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 03.02.2022 № 51-от «О вынесении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания заведующей отделением лучевой диагностики - врачу ультразвуковой диагностики Коваленко Марине Александровне.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 17.02.2022 № 88-от «О вынесении дисциплинарного взыскания» о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде замечания заведующей отделением лучевой диагностики - врачу ультразвуковой диагностики Коваленко Марине Александровне.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (далее - ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ») о признании незаконным приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 03.02.2022 № 51-от о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 2.12 раздела 2 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), указав о том, что названным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за не квалифицированное и не своевременное исполнение приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» № 210 от 04.05.2022, реализация положений которого в силу ее должностных обязанностей была не возможна. В частности, являясь руководителем структурного подразделения ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», истец не была уполномочена принимать решения об изменении существенных условий трудового договора с работниками - врачами ультразвуковой диагностики, и о привлечении их к выполнению работы за пределами рабочего времени для оказания неотложной помощи, что находится в исключительной компетенции работодателя. При этом уполномоченными лицами ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» локальные акты, связанные с организацией работы врачей ультразвуковой диагностики по оказанию неотложной помощи не принимались, график работы, период и порядок дежурств, оплата труда, не обсуждались и не устанавливались.

В возражениях на иск представитель ответчика - главный врач ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» Жежель И.И. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указав о том, что приказом от 04.05.2021 № 210 на истца как на заведующую отделением лучевой диагностики была возложена обязанность по организации работы врачей ультразвуковой диагностики по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени, о предоставлении рапортов о привлечении к работе по оказанию медицинской помощи по экстренным показаниям и доведения до сведения врачей-специалистов отделения лучевой диагностики этого приказа. Приказ от 04.05.2021 № 210 был направлен истцу 07.05.2021 на ее рабочую электронную почту делопроизводителем приемной. В это время истец была на рабочем месте, при этом ею подавались рапорта о доплатах к заработной плате за выполнение экстренных вызовов во внерабочее время за период с 15.07.2021 по 22.01.2022, что опровергает доводы о том, что об этом приказе она не знала. К дисциплинарной ответственности Коваленко М.А. привлечена в связи с отсутствием организации работы врачей ультразвуковой диагностики по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени в период с 23.01.2022 по 31.01.2022. Фактически привлечение врачей ультразвуковой диагностики к работе во вне рабочее время не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» является медицинской организацией и осуществляет медицинскую деятельность непрерывно, с целью обслуживания населения, в том числе при состояниях угрожающих жизни и здоровью пациента, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Приказ от 04.05.2021 № 210 по своей сути дублирует возложенные на истца в должностной инструкции, в трудовом договоре, и нормативно-правовыми актами, обязанности. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка (л.д. 20-26).

Кроме этого Коваленко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 17.02.2022 № 88-от о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.п. 2.3, 2.14 раздела 2 Должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), указав о том, что названным приказом привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение локального акта по надуманным и не соответствующим действительности основаниям.

В возражениях на иск представитель ответчика - главный врач ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» Жежель И.И. полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указав о том, что действующими нормами закона, трудовым договором, должностной инструкцией, на истца возложена обязанность на основании направления лечащего врача по проведению диагностических рентгенологических или ультразвуковых исследований безотлагательно при оказании медицинской помощи в экстренной форме не позднее 2-х часов с момента обращения пациента в медицинскую организацию, а также координация деятельности отд еления с другими структурными подразделениями учреждения, обеспечение их взаимосвязи в работе. Однако 24.01.2022 в 08 час. 30 мин Коваленко М.А. отказалась выполнить ультразвуковое исследование беременной пациентке, а также не организовала проведение ультразвукового исследования подчиненными сотрудниками, вследствие чего к проведению ультразвукового исследования был привлечен врач ультразвуковой диагностики отделения медицинских осмотров и платных услуг. Кроме этого 26.01.2022 в 20 час. 30 мин. истец отказалась проводить ультразвуковое исследование беременной женщине в тяжелом состоянии, и не организовала работу своего отделения по оказанию неотложной помощи пациенту. Вследствие этого, в связи с неоднократным нарушением должностных обязанностей, с учетом тяжести проступка, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 61-65).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 02.06.2022, гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Коваленко М.А. к ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», объединены в одно производство (л.д. 99).

В судебном заседании истец Коваленко М.А. и её представитель Дегтерев А.В. настаивали на удовлетворении вышеуказанных исковых заявлений по доводам указанным в исках.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» Стародубцев С.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, приведенным в возражениях.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жежель И.И. просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коваленко М.А. Ссылается на то, что у работодателя по своей сути отсутствует обязанность по установлению дежурств на дому медицинским работникам, также как отсутствует возможность его установления без согласия работников. При этом судом не учтено требование ст. 113 ТК РФ о возможности привлечения медицинских работников к оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. Истец ознакомлена с должностной инструкцией, в п. 2.2 которой на нее возлагается обязанность расстановки кадров на рабочих местах, их использование в соответствии с квалификацией формирование нормативной и методической базы, вследствие чего истец должна была разработать положение об организации дежурств на дому врачей ультразвуковой диагностики, а также осуществлять работу своего подразделения и представить график дежурств, чего не было сделано. Приказ от 04.05.2021 № 210 конкретизирует возложенные на Коваленко М.А. обязанности, чего суд не учел. Этот приказ был направлен на электронную почту истца, она с ним ознакомлена и исполняла его в части предоставления рапортов о привлечении к работе по оказанию медицинской помощи по экстренным показаниям врачей ультразвуковой диагностики. Однако доказательства представленные стороной ответчика, судом немотивированно отвергнуты. Кроме этого судом не рассматривались обстоятельства оказания медицинской помощи пациентке Глебовой А.И. Суд не учел недопустимость превышения сроков оказания медицинской помощи с момента обращения пациента в медицинскую организацию. Врач не может отказать в проведении ультразвукового исследования, а в обязанности врача Сухорукова С.А. не входит проведение исследований, которые включены в Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Также решение не содержит указание на стороны, их представителей, в описательной части не указаны объяснения других лиц, участвующих в деле, резолютивная часть не содержит наименование ответчика и один из его идентификаторов (л.д. 223-230).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель ответчика - главный врач ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» Жежель И.И. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании трудового договора № 2571 от 19.04.2018 истец Коваленко М.А. является работником ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», состоит в должности заведующей отделением лучевой диагностики - врача ультразвуковой диагностики (л.д. 8-10).

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.2 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» № 958 от 01.08.2013 (л.д. 33-36), с которой истец ознакомлена 18.04.2018, заведующий отделением лучевой диагностики врач-рентгенолог обязан руководить работой подчиненного ему врачебного, среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; совершенствовать формы и методы работы, планирования и прогнозирования деятельности отделения лучевой диагностики, расстановку кадров на рабочих местах и их использование в соответствии с квалификацией, формирование нормативной и методической базы, базы материально-технических средств, лабораторной и инструментальной диагностики.

Согласно п. 2.12 раздела 2 должностной инструкции, заведующая отделением лучевой диагностики - врач ультразвуковой диагностики обязана квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Также в должностные обязанности заведующей отделением лучевой диагностики - врача ультразвуковой диагностики входит координация деятельности отделения с другими структурными подразделениями учреждения, обеспечение их взаимосвязи в работе; проведение диагностических рентгенологических или ультразвуковых исследований, разрешенных для применения в медицинской практике (п.п. 2.3 и 2.14 раздела 2 должностной инструкции).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Независимо от того, какую меру дисциплинарного взыскания избрал работодатель, должна быть четко соблюдена процедура ее применения, предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

Требованиями норм действующего трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения соответствующего приказа, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, лежит на ответчике.

Приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ»от 03.02.2022 № 51-от (л.д. 27), а также приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 17.02.2022 № 88-от (л.д. 66) Коваленко М.А. дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Из текста оспариваемого приказа от 03.02.2022 № 51-от усматривается привлечение Коваленко М.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 2.12 раздела 2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), что выразилось в не квалифицированном и не своевременном исполнении приказа руководителя учреждения.

В качестве основания для издания приказа указаны: приказ по учреждению от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях»; уведомление от 31.01.2022 № 17; служебная записка делопроизводителя Бакаревой С.Г. от 31.01.2022; служебная записка начальника отдела автоматизированных систем управления Лежнина А.И. от 31.01.2022; служебная записка начальника отдела кадров Алексеевой А.Ю. от 31.01.2022; объяснительная заведующего отделением лучевой диагностики - врача ультразвуковой диагностики Коваленко М.А. от 31.01.2022; должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики) от 01.08.2013 № 958, ст. 192 ТК РФ.

Фактически в приказе от 03.02.2022 № 51-от полностью отсутствует описание совершенного истцом проступка - а именно, действия (бездействия), которое работодатель расценил как нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции, не указано время совершения проступка, в чем он выразился, какой именно приказ руководителя исполнен не своевременно и не квалифицированно.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях».

Названным приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» (л.д. 38) на заведующего отделением лучевой диагностики - врача ультразвуковой диагностики Коваленко М.А. была возложена обязанность организовать работу врачей ультразвуковой диагностики по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени; своевременно предоставлять рапорт о привлечении к работе к оказанию медицинской помощи по экстренным показаниям; довести этот приказ до сведения врачей-специалистов отделения лучевой диагностики.

Приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 04.05.2021 № 210 направлен 07.05.2021 на электронную почту Коваленко М.А., в подтверждение чего ответчиком представлена скрин-копия страницы электронной почты делопроизводителя приемной ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» Монгуш А.В. (л.д. 40).

В служебной записке начальник отдела автоматизированных систем управления Лежнин А.И. указал о том, что у Коваленко М.А. в пользовании находится индивидуальная рабочая почта, которая подключена на рабочий стол. 07.05.2021 на рабочую почту Коваленко М.А. с рабочей почты делопроизводителя приемной Монгуш А.В. в 13 час. 30 мин. поступил приказ ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях» (л.д. 39).

В служебной записке начальник отдела кадров Алексеева А.Ю. сообщила о том, что 07.05.2021 Коваленко М.А. находилась на рабочем месте. Во исполнение приказа от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях» от Коваленко М.А. и от лиц ее замещающих поступали рапорта о привлечении врачей ультразвуковой диагностики к работе по оказанию медицинской помощи по экстренным показаниям вне рабочего времени в 2021 году и в 2022 году. 16.01.2022 к работе вне рабочего времени привлекалась Коваленко М.А., 22.01.2022 - Очирова Б.В. В период с 23.01.2022 по 26.01.2022 врачи ультразвуковой диагностики к работе по оказанию медицинской помощи по экстренным показаниям вне рабочего времени не привлекались. В период с 27.01.2022 по 31.01.2022 работа врачей ультразвуковой диагностики по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени не организована, рапорта о привлечении врачей к такой работе не поступали (л.д. 41).

В возражении на иск представитель ответчика в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ссылался на отсутствие организации работы врачей ультразвуковой диагностики по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени в период с 23.01.2022 по 31.01.2022.

В объяснении от 31.01.2022 Коваленко М.А. указала о том, что с приказом от 04.05.2021 № 210 надлежащим образом не ознакомлена. Выполнить этот приказ возможности не имеется по причине отсутствия в ее должностной инструкции обязанности организовать работу врачей ультразвуковой диагностики вне рабочего времени и составлять рапорты об оплате такой работы (л.д. 57).

В приказе от 17.02.2022 № 88-от указано о нарушении Коваленко М.А. п.п. 2.3, 2.14 раздела 2 должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), что выразилось в не обеспечении взаимосвязи деятельности отделения с другими структурными подразделениями учреждения; не проведение диагностических ультразвуковых исследований, разрешенных для применения в медицинской практике.

Основанием для издания данного приказа указаны: служебная записка и.о. заместителя главного врача по медицинской части Вордатовой Л.С. от 27.01.2022, служебная записка врача-акушера-гинеколога хирургического отделения Кравцовой О.А. от 24.01.2022, служебная записка врача-акушера-гинеколога женской консультации Журбенко Ю.В. от 26.01.2022, рапорт заведующего приемным отделением Бруса Н.А. от 27.01.2022, уведомление от 31.01.2022 № 16, объяснительная заведующего отделением лучевой диагностики - врача ультразвуковой диагностики Коваленко М.А. от 31.01.2022, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики) от 01.08.2013 № 958, ст. 192 ТК РФ.

Фактически в этом приказе от 17.02.2022 № 88-от также полностью отсутствует описание совершенного истцом проступка - а именно, действия (бездействия), которое работодатель расценил как нарушение трудовой дисциплины, должностной инструкции, не указано время совершения проступка, когда и в чем именно выразилось не обеспечение со стороны истца взаимосвязи деятельности отделения с другими структурными подразделениями учреждения; когда и при каких обстоятельствах Коваленко М.А. не проведены диагностические ультразвуковые исследования, разрешенные для применения в медицинской практике.

Из пояснений сторон судом установлено, что приказом от 17.02.2022 № 88-от истец привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с отказом проводить УЗИ обследование плода поступившей 24.01.2022 в 08 час. 30 мин. пациентке Мустафиной Е.Г. с диагнозом: «беременность 19-20 недель, угроза прерывания беременности», а также в связи с отсутствием графика дежурств на дому врачей-диагностов, следствием чего является проведение в 22 час. 30 мин. УЗИ исследования пациентке Глебовой А.И., поступившей 26.01.2022 в 20 час. 30 мин., т.е. спустя два часа с момента поступления.

В возражении на иск представитель ответчика также ссылался на отказ истца 26.01.2022 в 20 час. 30 мин. проводить ультразвуковое исследование беременной пациентке Глебовой А.И. в тяжелом состоянии.

В служебной записке врач акушер-гинеколог хирургического отделения Кравцова О.А. указала о том, что 24.01.2022 истец Коваленко М.А. по телефону была извещена старшей медицинской сестрой приемного отделения Кузниченко Т.В. о необходимости провести УЗИ плода пациентки Мустафиной Е.Г., но отказалась выполнить обследование. УЗИ было выполнено через час врачом Сухоруковым С.А. по личной просьбе старшей медсестры приемного отделения (л.д. 77).

Аналогичные сведения приведены в докладной записке ио зам главного врача по лечебной части Вордатовой Л.С. (л.д. 78).

Из служебной записки врача акушера-гинеколога Журбенко Ю.В. следует, что 26.01.2022 она звонила с телефона приемного покоя на телефон Коваленко М.А., но ответа не последовало. Вскоре после этого УЗИ пациентке Глебовой А.И., поступившей в 20 час. 30 мин., проведено Сухоруковым С.А. (л.д. 79).

В рапорте заведующий приемным отделением Брус Н.А. указал о том, что 26.01.2022 в 20 час. 30 мин. поступила пациентка Глебова А.И., которая своевременно осмотрена гинекологом, было назначено УЗИ органов малого таза, которое проведено в 22 час. 30 мин. При этом отсутствие графика дежурств на дому врачей-диагностов привело к длительным поискам и ожиданию свободного специалиста (л.д. 80).

В объяснении от 31.01.2022 по факту докладной записки Вордатовой Л.С. истец указала о том, что поскольку срок беременности Мустафиной Л.С. попадает в скрининговый, а врач Сомова В.С., которая выполняет УЗИ исследования беременным женщинам находится на больничном, она предложила в интересах пациентки пригласить врача Сухорукова С.А., который имеет большой опыт в проведении ультразвуковых исследований беременным женщинам. При отсутствии Сухорукова С.А. на рабочем месте готова была провести обследование сама. При этом ультразвуковые исследования не могут проводиться по личной инициативе специалиста, поскольку врач ультразвуковой диагностики не является лечащим врачом пациента и не может определять объем необходимых диагностических процедур (л.д. 81).

По факту служебных записок Журбенко Ю.В. и Бруса Н.А. объяснения истца Коваленко М.А. отсутствуют.

Разрешая по существу доводы истца об оспаривании приказов главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 03.02.2022 № 51-от, и от 17.02.2022 № 88-от, руководствуясь ст.ст. 57, 72, 350 ТК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 608, п.п. 2, 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и учета рабочего времени при осуществлении медицинскими работниками медицинских организаций дежурств на дому, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.04.2014 № 148н, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организация работы врачей, применительно к указанной ситуации - врачей ультразвуковой диагностики, по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени действующим законодательством отнесена к компетенции работодателя - главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», и возложение указанной функции на истца Коваленко М.А. как на руководителя структурного подразделения больницы, при отсутствии в период с мая 2021 года до марта 2022 года, в том числе и в январе 2022 года, локального нормативного акта об организации дежурств на дому врачей ультразвуковой диагностики, которое регламентировало бы действия, как заведующей отделением лучевой диагностики, так и других врачей ультразвуковой диагностики, а также утвержденного работодателем графика дежурств, являлось неправомерным.

Фактически такой локальный акт - Положение об организации дежурств на дому врачей ультразвуковой диагностики ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» утвержден только в марте 2022 года - приказом и.о. главного врача № 266 от 23.03.2022 (л.д. 203-205).

В этой связи оснований для вывода о наличии вины истца в отсутствии во второй половине января 2022 года графика дежурств на дому врачей-диагностов, утвержденного руководством ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», в проведении УЗИ исследования пациентке Глебовой А.И., поступившей 26.01.2022 в 20 час. 30 мин., только в 22 час. 30 мин., из-за времени, затраченного на поиски и ожидание свободного специалиста, не имелось.

Также суд правомерно исходил из того, что в период с 27.01.2022 по 31.01.2022 врачами отделения лучевой диагностики не осуществлялось обследование пациентов при неотложных состояниях вне рабочего времени, вследствие чего не имелось оснований для представления истцом рапортов об оплате этой работы.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств ознакомления истца с приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях».

Под роспись названный приказ истцу не вручался.

Данные о том, что истец получила приказ по электронной почте и ознакомилась с ним, знала о необходимости его исполнения до того момента, когда у нее ответчиком были истребованы объяснения, в деле отсутствуют.

Между тем, документального подтверждения использования рабочей электронной почты ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в качестве официального средства доведения до работников распоряжений руководства, обязательных для исполнения, суду ответчиком не представлено. Локального акта, определяющего использование рабочей электронной почты в таком качестве, с которым ознакомлена истец, не имеется.

Из анализа приказа главного врача ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» от 04.05.2021 № 210 «Об организации работы по проведению своевременного ультразвукового обследования пациентов при неотложных состояниях», следует, что он издан в целях реализации ст. 11 Федерального закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Между тем, в п. 1.1 этого приказа отсутствуют четкие формулировка и описание обязанности, которая возложена на истца.

Из содержания приказа не представляется возможным определить форму, способ и сроки предполагаемого его исполнения истцом, при том, что фактически в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» в 2021 году и в начале 2022 года к работе во вне рабочее время привлекались врачи ультразвуковой диагностики для проведения исследований в экстренном порядке без графиков, утвержденных работодателем, путем вызова их врачом приемного отделения с последующей оплатой такой работы на основании отметок в журнале и рапортов (л.д. 45-56), что также следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО27 (л.д. 193 оборот), из пояснений свидетеля ФИО28 (л.д. 194 оборот-195), и из пояснений представителя ответчика Стародубцева С.Г. (л.д. 209 оборот).

Такая организация работы структурного подразделения, возглавляемого истцом, не вызывала нареканий со стороны ответчика в период с мая 2021 года до середины января 2022 года.

На необходимость составления графиков дежурств во вне рабочее время врачей ультразвуковой диагностики, которые подлежали утверждению главным врачом, а также разработки Положения об организации дежурств на дому врачей ультразвуковой диагностики истцу напрямую ответчиком не указывалось, требований к составлению графиков не предъявлялось, причины не составления графиков и не разработки Положения не выяснялись.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения без учета требований ст. 113 ТК РФ, предусматривающей возможность привлечения медицинских работников к оказанию экстренной и неотложной медицинской помощи в случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку также как и требования Приказа Минздрава России от 08.06.2020 № 557н «Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований», и положения должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики - врача-рентгенолога (врача ультразвуковой диагностики), не предусматривают таких прав и обязанностей для истца как для руководителя структурного подразделения ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».

Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н утверждены Правила проведения ультразвуковых исследований, которые устанавливают порядок организации и проведения ультразвуковых исследований в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по ультразвуковой диагностике.

Ультразвуковые исследования проводятся по назначению лечащего врача либо фельдшера, акушерки в случае возложения на них отдельных функций лечащего врача с учетом права пациента на выбор медицинской организации (п. 9 Правил).

Ультразвуковое исследование проводится на основании Направления или записи в Листе назначений (п. 14).

При этом согласно п. 12 Правил, направление для проведения ультразвукового исследования в медицинской организации, в которой оно выдано, должно содержать: наименование медицинской организации в соответствии с уставом медицинской организации, направляющей пациента на ультразвуковое исследование, адрес ее местонахождения; фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения; номер медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях предварительный диагноз; анатомическую область и (или) орган (органы), подлежащие обследованию; вид необходимого ультразвукового исследования; цель назначаемого ультразвукового исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача (фельдшера, акушерки).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено соответствующего направления или записи в листе назначений пациента Мустафиной Е.Г. для проведения ультразвукового исследования.

В представленной скрин-копии электронной медицинской карты Мустафиной Е.Г. отсутствуют сведения о её направлении для проведения ультразвукового исследования в отделение лучевой диагностики ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», имеются только сведения о проведении 24.01.2022 в 10 час. 12 мин. скринингового УЗИ плода врачом ультразвуковой диагностики Сухоруковым С.А. (л.д. 206-207).

Фактически из докладной записки и.о. зам.главного врача по лечебной части ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ» Вордатовой Л.С., из служебной записки врача акушера-гинеколога хирургического отделения Кравцовой О.А., из пояснений Кравцовой О.А., данных в судебном заседании, не следует, что надлежащим образом оформлялось направление или была сделана запись в листе назначений пациента Мустафиной Е.Г. для проведения ультразвукового исследования.

Извещение истца Коваленко М.А. по телефону старшей медицинской сестрой приемного отделения Кузниченко Т.В. о необходимости провести УЗИ плода пациентки Мустафиной Е.Г., нельзя признать равнозначным оформленному направлению или записи в листе назначений пациента, также как и разговор истца по телефону со старшей медицинской сестрой приемного отделения Кузниченко Т.В. нельзя признать отказом в проведении исследования.

Аналогичным образом, доказательств, свидетельствующих об отказе истца выполнить УЗИ исследование пациентке Глебовой А.И. 26.01.2022, в деле также не имеется. В служебной записке врача акушера-гинеколога Журбенко Ю.В. указано только о том, что истец не ответила на телефонный звонок Журбенко Ю.В. во вне рабочее время, а в рапорте заведующего приемным отделением Бруса Н.А. вообще не указано об обращении к истцу по вопросу проведения УЗИ исследования пациентке Глебовой А.И. 26.01.2022.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы в совокупности с пояснениями и доводами сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом главного врача ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» 17.02.2022 № 88-от.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО29 также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не может отказать в допросе свидетеля, явка которого в суд обеспечена. Между тем, явка свидетеля ФИО29 в судебное заседание не была обеспечена, несмотря на то, что ответчик не был лишен такой возможности, с учетом рассмотрения спора в трех судебных заседаниях. В ходатайстве заявлялось о допросе свидетеля ФИО29 по вопросам разъяснения порядка направления пациентов на процедуру УЗИ, который регламентирован Правилами проведения ультразвуковых исследований, утвержденными Приказом Минздрава России от 08.06.2020 № 557н, и порядка вызова врача в не рабочее время - а фактически по обстоятельствам, которые были уже установлены из пояснений истца, представителя ответчика, других свидетелей, из документов, представленных в деле. Выводов относительно иного порядка оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, отличного от того, который установлен Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разделом VIIПостановления Правительства РФ от 28.12.2021 № 2502 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», оспариваемое решение суда не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном толковании судом первой инстанции норм материального права признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Не указание во вводной части решения на стороны, их представителей, объяснений других лиц, участвующих в деле, при том, что они приведены в описательно-мотивировочной части, в резолютивной части - наименования ответчика и один из его идентификаторов, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                           

Судьи