Решение по делу № 12-82/2024 (12-1253/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 февраля 2024 года

    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики

    Обухова М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении

    по жалобе Стерхова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №18810018220000806730 от 08.11.2023 г, вынесенное ст. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Мерзляковым И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

    08.11.2023 года в отношении Стерхова А.В. было вынесено постановление №18810018220000806730, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 16.40 часов на <адрес>, водитель управляя ТС № не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил ст. 14.3 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 рублей.

    Стерхов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от 08.11.2023 года, указал, что препятствий пешеходу не создавал, отсутствует состав административного правонарушения. Не был ознакомлен с видео. Вина не доказана. Просит постановление отменить.

В судебном заседании:

- заявитель Стерхова А.В..В. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Защитник Тутов И.А. допущенный к участию в деле, с полным объёмом прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАп РФ, суду пояснил, что первое нарушение, что время вынесения протокола, позже времени вынесения постановления, что недопустимо. В силу письма МВД России от 04.10.20г №-П-7618 Стерхова А.В. никоим образом не нарушил ПДД, поскольку никаких помех пешеходам не создавал, просит отменить постановление и прекратить за отсутствие состава.

- должностное лицо – инспектор Мерзляков И.А., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что заявитель при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью. Стерхова А.В. был остановлен за нарушение конкретно п 14.3 ПДД, что явно видно из видео фиксации, пешеход ( девушка в светлой одежде ) которой он не дал закончить переход проезжей части на регулируемом пешеходном переходе, находился уже на середине проезжей части дороги ул. К Либкнехта г. Ижевска, уступить дорогу п 14.1 ПДД тут никакого значения не имеет для данной дорожной ситуации. Что касается времени составления Протокола и постановления, то также ничего не нарушено в силу ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку все рассматривалось на месте <адрес> ул. К Либкнехта, 8. Наказание назначено соразмерно. Инспектор руководствуется только ПДД и постановление Правительства, а Письмо указанное носит лишь рекомендательный характер.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся, в том числе видеозапись нарушения, выслушав заявителя, возражения должностного лица, прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, Правилами дорожного движения установлена безусловная обязанность лица, управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходам и, соответственно, прямой запрет для движения транспортных средств через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от того, совершает тот движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства либо только начал движение, вступив на проезжую часть.

Из пункта 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Таким образом, в соответствии с пунктами 13.1, 14.3. Правил дорожного движения при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. Водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того, на какой стороне проезжей части они находятся. При этом обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от создания ими фактических помех транспортным средствам.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителях транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В силу вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Как следует из материалов настоящего дела и это правильно установлено должностным лицом, <дата> в 16.40 часов на <адрес>, водитель управляя ТС № в нарушение пункта 14.3 Правил дорожного движения, не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Факт совершения Стерхова А.В. правонарушения и вина в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес>9 от <дата>; видеозаписью совершенного Стерхова А.В. административного правонарушения, которая обозревалась судьей в настоящем судебном заседании.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи указана дата ее производства. Сведения о том, что видеозапись происшествия производилась сотрудниками ГИБДД, содержатся в протоколе об административном правонарушении. Из указанной видеозаписи четко просматривается, что автомобиль под управлением водителя Стерхова А.В. в нарушение пункта 14.3. Правил дорожного движения на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Установлено также, что и пешеход, идущий по пешеходному переходу, и автомобиль под управлением Стерхова А.В., намеревающегося совершить поворот направо, двигались на разрешающий сигнал светофора.

Водитель Стерхов А.В. в любом случае обязан был пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть дороги данного направления, поскольку даже нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

Данные требования Стерховым А.В. выполнены не были.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Стерхова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не допущено.

Ст. 4.5 КоАП РФ и давность привлечения к ответственности соблюдены.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Стерхова А.В. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоА РФ исходя из санкции статьи 12.18 КоАп РФ не имеется, поскольку и так ниже десяти тысяч рублей.

Оснований для применения ст. 4.1.1 т.е. замены штрафа на предупреждение также не имеется в силу ФЗ-248 РФ ст.2 ч.4 п.5 от 31.07.2020года.

В остальном наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом привлечения к ответственности лица впервые.

С учетом изложенного, судья полагает, что постановление 18810018220000806730 от 08.11.2023, вынесенное инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вышеуказанных по делу актов не имеется.

Доводы Стерхова АВ в жалобе и в суде и его защитника опровергнуты пояснениям в суде инспектора и видеозаписью, исследованной в суде.

Нарушений в силу ст. 28.6 ч.1,2 КоАП РФ о времени составления протокола и постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810018220000806730 от 08.11.2023 о привлечении к административной ответственности Стерхова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Стерхова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

        Судья:                                                                                              М.А. Обухова