Решение от 27.09.2017 по делу № 2-2300/2017 от 10.05.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в <адрес> с участием четырех автомобилей, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности ФИО14 регистрационный знак №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО11, в связи с чем истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплат не получила.

Ссылаясь на заключение ООО «АС Групп» истец в претензии просила ответчика выплатить страховое возмещение, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», ст.931, 1064 ГК РФ полагая о необоснованности действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в сроки, установленные законом, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 399 619, 28 рублей, неустойку 207 802, 02 рубля, стоимость оплаты заключения ООО «АС Групп» 4 500 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

Истец в суд предоставила заявление об извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась.

В суде представитель истца по доверенности ФИО13 просила требования удовлетворить, полагая о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь также на то, что потерпевшему ФИО12 собственнику автомобиля Кио Рио ответчик выплатил страховое возмещение, признав взаимную связь повреждений автомобиля в этом же ДТП. Представитель истца заявила о том, что истец не имел сведений о необходимости предоставления автомобиля ФИО14 для осмотра в ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, в связи с чем необъективным является сообщение ФИО15 о невозможности проведения экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, ООО «ЭкспертСтатусПлюс» проведено трассологическое исследование, которым установлено отсутствие взаимной связи между повреждениями автомобиля истца и событиями ДТП. ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ просил предоставить для осмотра автомобиль ФИО1 и ФИО14, поскольку согласно объяснениям водителей, от их контактного взаимодействия, по версии истца автомобилю ФИО14, причинены механические повреждения, но отсутствие автомобилей и цветных фото явилось причиной по которой невозможно проведение экспертизы, в связи с чем ответчик утверждал об отсутствии оснований для удовлетворения требовнаий.

ФИО11 третье лицо по делу, извещен, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку в период досудебного рассмотрения заявления и претензии истца заключением ООО «ЭкспертСтатусПлюс» не установлено взаимной связи между повреждениями автомобиля истца ФИО14 регистрационный знак № и ФИО1, регистрационный знак №.

Истец, заявляя о взыскании страхового возмещения, указала о получении ее автомобилем механических повреждений, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В отказанном материале в объяснениях водителей ФИО2 автомобиль ФИО14 и ФИО5 Р.К. автомобиль ФИО1, содержатся сведения о том, водитель ФИО1 допустил наезд на стоящий ФИО14

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наличием оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, с постановкой на разрешение ФИО15 вопросов могли ли повреждения автомобиль ФИО14 образоваться при обстоятельствах указанных в гражданском деле и административном материале в едином механизме с ДТП, и в зависимости от ответа на данный вопрос определить стоимость восстановления автомобиля Ситроен.

С ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ о необходимости предоставить для осмотра ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями в дорожном происшествии автомобили ФИО14 и ФИО1, при восстановлении автомобилей предоставить цветные фотографии этих транспортных средств и фотографии с места дорожного происшествия (л.д. 131), ознакомлен представитель истца ФИО13, (л.д.134), водитель автомобиля ФИО1 Р.Н., а также водители иных транспортных средств, о которых указано в административном материале, по телефонам указанным в справке о дорожном происшествии, которая составлена должностным лицом ГИБДД. (л.д. 133, 135, 136).

Представитель истца ФИО13 в суд предоставила сведения о том, что автомобиль истца не отремонтирован и находится на СТО «Рено-Центр», фото с места дорожного происшествия не имеется. (л.д.138).

Поскольку в адрес суда не поступило сведений о возможности предоставления ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ автомобилей ФИО14 и ФИО1, с повреждениями в дорожном происшествии или цветных фотографий указанных автомобилей, то суд проинформировал об этом ФИО15. (л.д.139).

Государственные судебные ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ ФИО9 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в письменном сообщении указали о том, что отсутствие организации осмотра автомобилей ФИО14 и ФИО1, не предоставление дополнительных материалов: цветных фото этих транспортных средств с повреждениями, и фото с места дорожного происшествия, не позволяет провести экспертизу, а материалы дела не содержат достаточных данных для установления возможности образования на автомобиле ФИО14 повреждений в едином механизме при заявленных в материалах дела и административном материале обстоятельствах ДТП, поэтому не позволяют решить указанные в определении суда вопросы. (л.д.144).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО15 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заявленных требованиям, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило в материалы дела заключение от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «ЭкспертСтатусПлюс», которым установлено, что повреждения автомобиля ФИО14 и автомобиля ФИО1 не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88). При этом из данного заключения следует, что исследование проведено с изучением повреждений автомобилей указанных на фотографиях и механизма ДТП, в связи с чем специалист пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств ДТП должно произойти внедрение ФИО1 в автомобиль ФИО14 до полной остановки, в то время как на автомобилей ФИО1 следы внедрения отсутствуют. На основании исследования зон контактно-следового взаимодействия, имеющихся на поверхностях автомобилей, сделан вывод об отсутствии парных пятен контактов, поэтому специалист пришел к выводу о том, что повреждения указанных транспортных средств не были образованы в результате взаимодействия между друг другом.

Фотографии автомобилей ФИО14 и ФИО1 предоставлены ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела на диске (л.д.91), которые исследовали ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Таким образом, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать заключение ООО «ЭкспертСтатусПлюс», относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку такое заключение проведено специалистом прошедшим подготовку по программе «Судебная автотехническая экспертиза и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеющего сертификат соответствия подтверждающего профессиональный уровень, позволяющий приводить трассологические исследования, выданный Министерством экономического развития РФ.

Истец в период рассмотрения дела не предоставил доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «ЭкспертСтатусПлюс».

Суд отказал истцу в назначении дополнительной и повторной экспертизы, не усмотрев для этого оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку стороны не предоставили совокупности дополнительных материалов, о которых указано экспертами ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, представитель истца ФИО13 не сообщила суду в период рассмотрения дела о возможности предоставить такие дополнительные материалы для проведения повторной и дополнительной экспертиз, то суд полагает необоснованными доводы истца о препятствиях в реализации своих процессуальных прав.

Доводы представителя истца о письменном сообщении о возможности предоставить автомобиль ФИО14 для осмотра ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, но не сообщение судом об этом ФИО15, не находятся в причинной связи с невозможностью проведения экспертизы. Как усматривается из письменного ходатайства ФИО15 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, просил предоставить дополнительные материалы: два автомобиля, их цветные фото, фото с места ДТП, отсутствие такой совокупности не позволило ФИО15 провести исследование.

Заключение ООО «ПС-Групп» предоставленное истцом, суд признает недопустимым доказательством, поскольку такие заключение содержит сведения о стоимости восстановления автомобиля истца, в то время как при рассмотрении дела истец не доказал взаимной связи таких повреждений с событиями ДТП.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО12 собственнику автомобиля Кио Рио, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалы дела не содержат доказательств подтверждающих контактное взаимодействие автомобиля Кио Рио и автомобиля ФИО14

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб не был причинен в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что означает отсутствие страхового случая, влекущего за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение на основании договора ОСАГО.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и учитывая, что заявленный истцом факт получения указанного им ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения, что исключает возможность признания данного ДТП страховым случаем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом того, что требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости заключения ООО «ПС-Групп» и судебных расходов, являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования, исходя из положений ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

     ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ :