Решение по делу № 11-7/2019 от 27.03.2019

Дело № 11–7/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кирякову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кирякова И.Г. на решение Мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Лейс О.В. от 25.12.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось с иском к Кирякову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 09.11.2011 между Киряковым И.Г. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 26 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 26.02.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 29.04.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 48 920 рублей 39 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. ООО «Феникс» просит взыскать с Кирякова И.Г. задолженность по кредитному договору за период с 24.09.2015 по 26.02.2016 включительно в размере 48 920 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 667 рублей 61 копейку.

Истец и третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суде участие не принимали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде иск не признал, указал, что в кредитном договоре не предусмотрено условие о праве банка уступить право требования по договору, не согласен с размерами штрафов и пени, поскольку ему нечем платить. Просил снизить неустойку, заявил о том, что истек срок исковой давности. Кроме того пояснил, что направлял на официальный сайт письмо о расторжении кредитного договора, доказательств этому не представил.

Решением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Кирякова И.Г. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011 за период с 24.09.2015 по 26.02.2016 в сумме 48 920 рублей 39 копеек, а также расходы но уплате государственной пошлины в сумме 1 667 рублей 61 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что последний платеж по кредиту произведен 23.08.2015, однако истец обратился в суд только в декабре 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности. Не согласен с суммой штрафов и неустоек с учетом его трудного материального положения.

Ответчик просил дело в суде апелляционной инстанции рассмотреть в его отсутствие.

Истец ООО «Феникс» и третье лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в суд явку своих представителей не обеспечили, отзыв либо заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, отложении слушания по делу или рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав жалобу с материалами дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд не находит оснований для отмены решения по данному делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.11.2011 между Киряковым И.Г. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 26 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Кирякову И.Г. указанную в договоре сумму денежных средств.

29.04.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Киряковым И.Г.

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору не производит с 24.09.2015, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 26.02.2016 в размере 48 920 рублей 39 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы для оплаты госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 667 рублей 61 копейка.

В досудебном порядке АО «Тинькофф Банк» приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления Кирякову И.Г. 26.02.2016 заключительного счета, в котором заявлено о востребовании суммы задолженности по договору.

До вынесения обжалуемого судом решения ответчиком задолженность не погашена.

    Р Р°Р·СЂРµС€Р°СЏ заявленные требования, СЃСѓРґ пришёл Рє выводу РѕР± удовлетворении исковых требований РІ полном объеме СЃ учетом изложенных РІ обжалуемом решении СЃСѓРґР° положений закона.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из выписки по лицевому счету Кирякова И.Г. (л. д. 37-44) следует, что последняя операция по счету в виде погашения кредита по договору совершена 23.08.2015.

Согласно заявления на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма ежемесячного минимального платежа с учетом комиссий, платах, штрафов, процентов определяется сформированной банком счетом-выпиской направляемой заемщику.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком 23.08.2015, о чем банку было известно, последующее погашение задолженности должно быть произведено 23.09.2015, поэтому банком срок нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору исчисляется с 24.09.2015.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно в определенный период времени, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела установлено, что исчисляемый с 24.09.2015 срок исковой давности заканчивается 24.09.2018. Судебный приказ от 12.03.2018 о взыскании с Кирякова И.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 за период с 24.09.2015 по 26.02.2016 включительно в размере 48 920 рублей 39 копеек, отменен определением от 05.04.2018.

С учетом изложенного, начавшееся до предъявления заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа, то есть с момента окончания с 24.09.2018 подлежит продлению на 25 дней (период с 12.03.2018 по 05.04.2018), и соответственно заканчивается 18.10.2018.

Иск о взыскании с Кирякова И.Г. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 09.11.2011 за период с 24.09.2015 по 26.02.2016 включительно в размере 48 920 рублей 39 копеек, направлен истцом в суд 15.10.2018 (л.д.61), то есть в течение установленного процессуального срока для его предъявления в суд.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, истцом не пропущен срок исковой давности, уступка прав требования по договору не противоречит действующему законодательству, Киряков И.Г. с условиями погашения кредита и объемом ответственности за несвоевременность оплаты либо неоплату кредита ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, размер задолженности подтверждается предоставленным расчетом, который ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области РѕС‚ 25.12.2018 РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Феникс» Рє РљРёСЂСЏРєРѕРІСѓ И.Р“. Рѕ взыскании задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу РљРёСЂСЏРєРѕРІР° И.Р“. - без удовлетворения.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµ изготовлено РІ окончательной форме 23.04.2019 РіРѕРґР°.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                  РЎ.Рќ. РњРёСЂРѕРЅРѕРІР°