Решение по делу № 2-1324/2015 от 24.02.2015

    Дело № 2-1324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                                                                                 г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи        А.С. Квасова,

при секретаре                М.А. Шапиловой,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Борисова В.В. (доверенность от 01.10.2013), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области Шереметьева А.В. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» выступающей в защиту прав потребителя – Севрюкова Е.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) (далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с уточненным исковым заявлением в защиту потребителя Севрюкова Е.Г. к КБ «Ренессанс Кредит» (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что между Севрюковым Е.Г. и банком в июле <…> года был заключен кредитный договор содержащий элементы кредитного договора и договора организации страхования клиента, согласно которому банк предоставил Севрюкову Е.Г. кредит в сумме <…>руб. под <…>% годовых на цели личного потребления сроком на <…>месяцев.

При выдаче кредита банком было произведено списание <…>руб. в счет договора организации страхования; на руки Севрюкову Е.Г. было выдано <…>руб.

Ни в заявлении, ни в кредитном договоре не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, а также комиссии (вознаграждения) банку за услуги по подключению к программе коллективного страхования.

При списании со счета денежных средств (<…>руб.), о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказанные услуги по страхованию, заемщик-потребитель не уведомлялся. Заемщик был лишен возможности получить кредит без заключения договора страхования, не имел возможности выбрать и предложить страховую компанию.

Севрюков Е.Г., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общественной организации, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в своем заключении указывала на обоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, <…>между Севрюковым Е.Г. и банком заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора.

Общая сумма кредита, включающае в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 составляет <…>руб.; срок кредитования – <…>месяцев, тарифный план - без комиссии <…>%, полная стоимость кредита – <…>% годовых (раздел <…> договора).

В свою очередь истец – клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. <…>договора).

Разделом <…> кредитного договора «Подключение к Программе страхования» предусмотрено, что банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией <…> договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественные причины (заболевания) и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях ниже предусмотренных условиях, а также в Условиях, Тарифах и Правилах страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (<…>).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программам страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, свобода договора является не безграничной, в особенности в отношениях с потребителями как с наиболее слабой экономической стороной в отношениях с банком. Условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, действующим в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Из доказательств, представленных в материалы дела видно, что из суммы кредита – <…>руб. в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования с лицевого счета № <…>, открытого Севрюкову Е.Г. банком <…>произведено списание <…>руб.

По расходному кассовому ордеру Севрюкову Е.Г. выдано на руки <…>руб.

Согласно Тарифам банка комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет <…>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредит; уплачивается единовременно за весь срок кредита.

Исходя из расчета: <…>руб. (сумма кредита) * <…>% (комиссия за подключение к программе страхования) * <…>месяцев (срок кредита) = <…>руб.

Из буквального толкования условий договора, именно указанная сумма является ничем иным как вознаграждением банка за оказанные потребителю-заемщику услуги по его подключению к Программе страхования 1, и именно на указанную сумму (<…>руб.) увеличена сумма кредита, предоставленная банком Севрюкову Е.Г.

Договор страхования по своей правовой природе является возмездной сделкой.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Приняв на себя обязательство по оказанию потребителю услуги по его подключению к Программе страхования 1 (раздел <…> договора), в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представил потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, о ее стоимости, тем самым не обеспечил возможность правильного ее выбора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации банком не представлено суду доказательство тому, что у потребителя-заемщика имелась реальная возможность соотнести цену страховой услуги (страховой премии) с размером вознаграждения банка лишь за факт предоставления таковой, которая помимо прочего составляет белее 1/3 суммы кредита, равно как не представлено банком и доказательств фактического оказания такой.

Не оставляет суд и без внимания ссылку представителя общественной организации о том, что потребитель-заемщик не имел возможности получить кредит без услуг по страхованию жизни и здоровья, не имел возможности отказаться от данной услуги; банк не предоставил потребителю возможности свободного выбора страховой компании, равно как и не имелось у Севрюкова Е.Г. и выбора способа оплату страховой премии – за счет собственных средств, без услуг (посредничества) банка.

В целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд предлагал банку представить доказательства добровольного страхования, заключения договора с соблюдением всех существенных условий, в том числе предоставления потребителю полной и достоверной информации об оказанной услуги.

От предоставления соответствующих доказательств банк уклонился.

Исходя из анализа положений ст. ст. 329, 421, 934 ГК Российской Федерации, само по себе страхование жизни, здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и не поставлено в зависимость с предоставлением кредита.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни, здоровья, а также на свободный выбор страховой компании.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере <…>руб. оплачены Севрюковым Е.Г. по ничтожной сделке, т.е. сделке не порождающей никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, требование истца о взыскании с банка <…>руб. в счет неосновательного обогащения суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов на сумму <…>руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверяя правильность расчета процентов судом установлено, что за период с <…>по <…>размер процентов составит <…>руб. исходя из расчета (<…>руб. * <…> дней * <…>/ <…>).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за конкретный период в меньшем размере не противоречит положениям ст. 9 ГК Российской Федерации, согласно которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя.

Исходя из этого, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <…>руб. с учетом степени вины ответчика, а также страданий истца, которому причинены лишь исключительно нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением банком своих услуг перед истцом-потребителем.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что направленная банку претензия истца, с требованием возвратить уплаченные денежные средств в размере <…> руб., последним была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» банк обязан выплатить в пользу истца штраф.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК Российской Федерации) не учитываются для целей расчета штрафа.

Следовательно, размер штраф составит <…>руб. (<…>+<…>) / <…>.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При указанных обстоятельствах, с банка в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» и Севрюкова Е.Г. подлежит взысканию штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» по <…>руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб. (<…>+<…>).

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) является правопредшественником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту прав потребителя Севрюкова Е.Г. к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Севрюкова Е.Г. <…>руб. неосновательного обогащения, <…>руб. в счет компенсации морального вреда, <…>руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», <…>руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» <…>руб. штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит (ООО) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в общей сумме <…>руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2015