Решение по делу № 2-212/2019 от 16.10.2018

Дело №2-212/2018                    заочное

     Р Е Ш Е Н И Е

                                 именем Российской Федерации

24 января 2019 года                             г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца Бояршиновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жихарь И.П. к Майкопской Н.А. о взыскании долга по договору инвестирования денежных средств,

                                у с т а н о в и л:

Истец Жихарь И.П. обратился в суд к ответчику Майкопской Н.А. с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика денежные средства по договору инвестирования денежных средств от 01.11.2014 в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 580 руб. 81 коп., понесенные судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что он 01.11.2014 заключил с Майкопской Н.А. договор инвестирования денежных средств, по условиям которого передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязалась на указанные средства приобрести товар для реализации в магазине «Сахарок», расположенном по ул. Ефремова, 170 в г.Армавире. Также последняя обязалась в течение всего срока аренды магазина «Сахарок» передавать ему по истечение каждого месяца половину ежемесячной чистой прибыли от деятельности магазина, однако Майкопская Н.А. выплатила ему только один раз 20 000 руб. Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2017, е известив его об этом. Поскольку ответчица не сообщила о прекращении своей деятельности, то истец не смог получить остаток товара, имеющийся в магазине, тем самым она нарушила условия договора и не возвратила ему ни денежные средства, ни товар, ни сумму указанных денежных средств, в связи с чем он был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец Жихарь И.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Бояршинова О.Г. в судебном заседании исковые требования Жихарь И.П. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание ответчик Майкопская Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, направлялись судебные извещения, которые не были доставлены, ответчик извещение не получает, в связи с чем, суд считает, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена в установленном порядке, таким образом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Финогенов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть без его участия, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Согласно представленного отзыва Майкопская Н.А. действительно арендовала принадлежащий ему на праве собственности магазин «Сахарок», расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 164, в период с ноября 2014 по середину февраля 2017 года. С середины февраля 2017 года она перестала использовать магазин, арендную плату полностью не выплатила. Сведений по вопросу ее задолженности перед Жихарь И.П. у него отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2014 Жихарь И.П. как инвестор передал индивидуальному предпринимателю Майкопской Н.А. денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения товара в магазин «Сахарок», расположенный по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 70, при этом предприниматель обязалась приобрести товар до 01.11.2014 на указанную сумму.

Согласно п. 1.2 договора за полученные от инвестора денежные средства в размере 100 000 руб. предприниматель обязуется в течение всего срока действия договора аренды магазина «Сахарок», заключенного между предпринимателем и Финогеновым А.Г., по истечении каждого месяца работы передавать инвестору половину ежемесячной чистой прибыли предпринимателю от деятельности в магазине за минусом всех расходов от указанной деятельности.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что предприниматель не вправе без письменного согласия инвестора снижать остаток товара с торговой наценкой в магазине ниже 100 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, указанный договор действует с момента передачи денежных средств в размере 100 000 руб. от инвестора предпринимателю до расторжения или прекращения действия договора аренды магазина «Сахарок» между предпринимателем и Финогеновым А.Г.

В случае нарушения предпринимателем п.п. 2.1 соглашения инвестор вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать немедленно передать ему остаток товара в натуре либо стоимость его в российских рублях. (п. 3.3.).

После расторжения либо прекращения действия договора по иным основаниям предприниматель обязана передать инвестору остаток товара но не более, чем стоимостью в 100 000 руб. с торговой наценкой.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору инвестирования денежных средств от 01.11.2014, поскольку в счет полученной прибыли однократно передала истца денежные средства в размере 20 000 руб., прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 16.02.2017 о чем в известность истца не поставила, оставшийся товар на сумму не превышающей 100 000 руб. истцу не передала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра предпринимателей от 10.10.2018 Майкопская Н.А. (ИНН 230203098395) в период с 14.11.2016 по 16.02.2017 являлась индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности был «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Истец в августе 2018 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в срок до 12.08.2018, однако оно не было исполнено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом достоверно было установлено, что Жихарь И.П. передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения товара и выплате ему впоследствии каждый месяц 50% ежемесячной чистой прибыли от деятельности магазина. Период, на который инвестор (Жихарь И.П.) передал средства инвестирования ИП Майкопской Н.А. определен до расторжения или прекращения действия договора аренды магазина «Сахарок», заключенного между ИП Майкопской Н.АА. и Финогеновым А.Г.

Из представленного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финогенова А.Г. следует, что Майкопская Н.А. прекратила исполнять договор аренды магазина с февраля 2017.

Как следует из материалов дела, внесенные по договору истцом денежные средства и проценты по нему не были выплачены ответчиком.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию инвестированные денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу истца.

Поскольку ответчиком не выполнены требования договора о том, что после расторжения либо прекращения договора по иным основаниям ответчик обязана была передать ему остаток товара, но не более чем стоимостью 100 000 руб., истцом заявлены требования о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами и представлен суду расчет взыскания процентов за период с 16.02.2017 по 10.10.2018.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №315 ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так размер процентов исчислен, согласно следующего расчета:

с 16.02.2017 по 26.03.2017 100 000х10%:365х39дн. = 1068,49руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 100 000х9,75%:365х36дн. = 961,64руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 100 000х9,25%:365х48дн. = 1216,44руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 100 000х9,00%:365х91дн. = 2243,84руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 100 000х8,5%:365х42дн. = 978,08руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 100 000х8,25%:365х49дн. = 1107,53руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 100 000х7,75%:365х56дн. = 1189,04руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 100 000х7,5%:365х42дн. = 863,01руб.

с 26.03.2018 по 10.10.2018 100 000х7,25%:365х199дн. = 3952,74руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, суд нашел его рассчитанным верно.

Таким образом, требования истца о возврате полученных ответчиком денежных средств на основании договора инвестирования денежных средств являются обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные ею инвестированные денежные средства по договору от 01.11.2014 в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 10.10.2018 в размере    13580 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3471 руб. 62 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, что, соответственно, подтверждено квитанцией серии ЛХ №350032 от 20.09.2018, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Жихарь И.П. к Майкопской Н.А. о взыскании долга по договору инвестирования денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Майкопской Н.А. в пользу Жихарь И.П. денежные средства в сумме - 137053 (сто тридцать семь тысяч пятьдесят три) руб. 43 коп., из который 100 000 (сто тысяч) руб. – сумма инвестиционных денежных средств, 13580 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 3471 (три тысячи четыреста семьдесят один) руб. 62 коп. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 28.01.2019.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья подпись ЧЕрминский Д.И. решение вступило в законную силу с 05.03.2019г.