Решение по делу № 2-1387/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1387/2018

13.11.2018 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аграрий» к Цонник М.В. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрий» в лице генерального директора Заворотнева А.Н. обратилось в суд с иском к Цонник М.В. о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, указывая на то, что 27.06.2012года, между К.А.А. , именуемой «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Аграрий» с другой стороны «Арендатор» заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 186000 кв.м, сроком на 5 лет, до 27.06.2017года.

Арендную плату за земельный участок Арендодатель получала в виде натуральной оплаты, оказания услуг, денежной выплаты.

25.07.2016 года К.А.А. продала данный земельный участок Цонник М.В. проживающему по адресу <адрес> Цонник М.В. на момент заключения и регистрации данного договора знал о том что, данный земельный участок находится в аренде ООО «Аграрий» до 27.06.2017 года и на нем имеется обременение в виду аренды.

В свою очередь Цонник М.В. в двадцатых числах сентября 2016 года самовольно захватил земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 185797 кв.м., который согласно договора аренды земельного участка находился в аренде ООО «Аграрий», где на данном участке произвел посев озимой пшеницы, а летом 2017 года убрал данную пшеницу и продал отцу Ц.В.В.

На предложения к Цонник М.В. добровольно покинуть участок и прекратить обрабатывать его, Цонник М.В. игнорировал законные требования.

После уборки урожая летом 2016 года на данном арендуемом участке планировался посев озимой пшеницы, земля находилась под парами, ООО «Аграрий» провел комплекс мероприятий по подготовке почвы для посева озимой пшеницы урожая 2017 года: пахота трактором <данные изъяты>, боронование трактор <данные изъяты>, культивация 7 разовая трактором <данные изъяты>, таким образом общая сумма затрат на данную площадь согласно калькуляции составила 80969,09 копеек.

Для посева озимой пшеницы урожая 2017 года ООО «Аграрий» так, же были понесены затраты, в частности протравка семян, закупка удобрений и семян пшеницы, где общая сумма затрат составила 112143 руб. 82 коп.

Таким образом Цонник М.В. использовал чужие блага на свои нужды, тем самым получил неосновательное обогащение посеяв на арендованной ООО «Аграрий» земле озимую пшеницу и впоследствии ее убрал и продал, тем самым не понес затрат на её возделывание данного участка.

Общая сумма неосновательного обогащения составила 193113 тысяч рублей.

ООО «Аграрий» благодаря незаконным действиям Цонник М.В. не получило материальную выгоду если бы произвела планируемый посев озимой пшеницы урожая 2017 года на паровой арендованной земле. Тем самым ООО «Аграрий» утратил возможность использования переданного ему в аренду земельный участок, утратив при этом возможность получений дохода от его использования, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

Расчет упущенной выгоды складывается, таким образом, средняя урожайность в ООО «Аграрий» в 2017 году согласно справки составила 39,0 цн/га, стоимость продаваемой пшеницы согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции от 03.07.2017 года № составила 11000 рублей за одну тону, площадь земельного участка 185797 кв.м.. Соответственно площадь 18,6 га * 45,7 цн/га средняя урожайность * 11000 тысяч рублей продажная стоимость пшеницы и сумма упущенной выгоды для ООО «Аграрий» составляет 935000 тысяч рублей.

24.08.2018 года в адрес Цонник М.В. ООО «Аграрий» была направлена претензия о добровольной выплате суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды сроком до 05.09.2018 года. До настоящего момента ответ на претензию не поступил, что расценивается истцом, как отказ ответчика добровольно в досудебном порядке исполнить требования претензии.

Просит взыскать в пользу ООО «Аграрий» с Цонник М.В.сумму неосновательного обогащения в размере 193 113 тысяч рублей, упущенную выгоду в размере 935 000 тысяч рублей, судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины на сумму 13840рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000руб.

Представитель истца по доверенности Худоконенко Р.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

    Ответчик Цонник М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д.114-115), интересы по доверенности представляет Мехонцева Л.Б. (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мехонцева Л.Б. с требованиями истца не согласилась. просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно п. 7 указанных Правил предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 27.06.2012 г. между К.А.А. , именуемой «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Романовка» с другой стороны «Арендатор» заключили договор аренды земельного участка площадью 186000 кв.м КН № для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: <адрес> № с условным центром в <адрес> (л.д. 37-38).

10.04.2014 г. на основании подписанного Соглашения между ООО «Романовка» и ООО «Аграрий», ООО «Романовка, являющаяся Арендатором по договорам аренды земельного участка, заключенным с владельцами земельных участков, уступило свои права и обязанности по договорам ООО «Аграрий», а последний принял их в том объеме, в каком они существуют на момент подписания Соглашения (л.д.65-66).

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Арендную плату за земельный участок Арендодатель получала в виде натуральной оплаты, оказания услуг, денежной выплаты.

25.07.2016 года К.А.А. по условиям договора купли-продажи (л.д.63-64) продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок КН № с обременением аренда Цонник М.В., на момент заключения и регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, Цонник М.В. знал о том что данный земельный участок с обременение аренда.

Основанием предъявления требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что исходя из специфики сельскохозяйственного производства им после уборки урожая был осуществлен комплекс агротехнических мероприятий, понесены затраты на подготовку, обработку почвы, посевов и др. работы, связанные с целью выращивания озимой культуры, кроме уборки урожая, однако по причине занятия его ответчиком сев не был произведен и не получен урожай.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований истца предъявленных к ответчику в полном объеме не имеется, исходя из следующего:

в соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом, размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Приведенные в судебном заседании доводы представителя истца в части того, что им до приобретения земельного участка ответчиком в собственность с учетом нахождения земельного участка с КН № в аренде, срок действия которого не истек, были понесены затраты, связанные с осуществлением комплекса агротехнических мероприятий: пахота трактором <данные изъяты>, боронование трактор <данные изъяты>, культивация 7 разовая трактором <данные изъяты>, что подтверждается материальным отчетом по счету 01 за январь – декабрь 2016года (л.д.25-27, 72-76), оплатой труда на подготовку почвы к севу зерновых культур в 2016г. (л.д.30) оплатой на обработку почвы в 2016году (л.д.29), согласно представленной в материалы дела справки общая стоимость работ составила 80 969,09 рублей (л.д.43), нашли полное и объективное подтверждение.

Как следует из материалов проверки КУСП № от 23.09.2016 г., которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, ответчик Цонник М.В., давая объяснения 29.09.2016 г. не возражал возместить истцу материальные затраты понесенные ООО «Аграрий».

Факт выполнения комплекса агротехнических мероприятий на земельном участке КН № в судебном заседании также подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный агроном ООО «Аграрий» свидетель , оснований усомниться в достоверности данных объяснений у суда нет.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены Ц.В.В. , свидетель , свидетель , как следует из объяснений указанных свидетелей приобретенный земельный участок ответчиком до начала проведения им агротехнический мероприятий по обработке земельного участка участок находился в заросшем состоянии.

Давая оценку данным доказательствам суд относится к ним критически. Поскольку Ц.В.В. , родной отец ответчика и является лицом заинтересованным, доказательств того, что ответчиком с свидетель был заключен договор оказания услуг с определением условий работы и её стоимости суду не представлено, и приведенные доводы опровергаются письменными материалами дела, а также выкипировкой публичной карты в которой отражено местоположение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и расположенных рядом с ним земельных участков находящихся в аренде истца.

Свидетель свидетель объективно не мог с достоверностью дать пояснения относительно состояния земельного участка и выполнении по нему каких-либо агротехнических мероприятий.

Суд считает с учетом вышеизложенного, применив положения ст. 1102 ГК РФ соответчика в пользу истца следует взыскать 80 969,09 рублей, затраты связанные с осуществлением комплекса агротехнических мероприятий.

Что касается требований истца относительно возмещения затрат, связанных с протравкой семян, закупки удобрений и семян пшеницы размером 112143,82 рублей, суд считает в этой части требований истцу следует отказать.

Истцом в обосновании требований представлена справка от 01.11.2017 г. из которой следует о планировании проведения полевых работ на земельном участке с КН № под урожай 2017 г. посев семян озимой пшеницы сорта Изюминка категория <данные изъяты> по цене 15,45 руб. на сумму 57 165 руб., протравливание семян <данные изъяты> (92+23 г/л) 3,5 л. По цене 1 186,44 руб. на сумму 4 152,54 руб., внесение удобрений при посеве озимой пшеницы <данные изъяты> 12:52 2 тонны по цене 25 847,46 руб. на сумму 51 694,92 руб., затраты составили 112 143,82 рублей (л.д.44).

Давая оценку представленному доказательству, суд считает что данное доказательство не подтверждает с достоверностью о несении затрат в указанном размере, поскольку доказательств того, что приобретенные семена фактически не были засеяны либо проданы суду представлено не было, что по существу не отрицалось и свидетелем свидетель , каких-либо иных доказательств истцом в обосновании требований не представлено.

Истцом предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды, исходя из того, что в 2017 году согласно справки средняя урожайность по хозяйству составила 39,0 цн/га, стоимость продаваемой пшеницы согласно договора поставки сельскохозяйственной продукции от 03.07.2017 года № составила 11000 рублей за одну тонну, площадь неиспользованного земельного участка 185797 кв.м.., при расчете упущенной выгоды истцом взят размер средней урожайности 45,7 цн/га, размер упущенной выгоды составляет 935 000 рублей (18,6 га * 45,7 цн/га * 11000 тысяч рублей).

Не соглашаясь с данными требованиями, ответчик в своих возражениях ссылался на то, что истцом никаких попыток засеять участок не производил, что позволило ему самостоятельно как собственнику произвести посев осенью 2016 г. и убрать в 2017 г. урожай, у истца не могло возникнуть право на урожай. Через газету «Сальская степь» 18.04.2017 г. он предупредил арендатора о не продлении договора аренды земельного участка, с 27.06.2017 г. прекращено обременение земельного участка в связи с истечением срока действия договора, арендную плату ни в 2016, ни в 2017 г. он не получал.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен представить доказательства наличия правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды и их размера.

Судом было установлено, что земельный участок с КН № в 2016 г. находился под парами, приведенные доводы о вероятности его засева носят предположительный характер и не свидетельствуют бесспорно о фактическом его намерении засева, претензии в адрес ответчика о возмещении ущерба впервые были направлены лишь 24.08.2018 г..

Из буквального содержания ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Суд считает, что истец не доказал факт причинения ему убытков в размере заявленной упущенной выгоды по вине ответчика, им не представлено доказательств того, что он утратил упущенную выгоду в том смысле, в каком ее определяют положения ст. 15, 393 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований не имеется, в этой части истцу следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Применительно положений ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,07 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в рамках рассмотрения спора представителем истца был проведен правовой анализ представленных документов, составлено исковое заявление, относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя на стадии проведения подготовки дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях.

Интересы истца по доверенности представлял Худоконенко Р.И. с которым был заключен договор поручение № от 24.09.2018 г. на оказание юридической помощи, по условиям договора оплата составила 35 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2018 г. истцом оплачено за представительство по гражданскому делу 35 000 рублей.

Как указал в п. 11 и 13 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд считает, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, к взысканию следует определить сумму в размере 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Аграрий» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Цонник М.В. в пользу ООО «Аграрий» 80 969,09 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 629,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    В остальной части требований ООО «Аграрий» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18.11.2018г.

Председательствующий – подпись