Решение по делу № 33-8673/2021 от 31.08.2021

Судья: Аксиненко М.А.                                        Дело №33-8673/2021 (2-631/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2021 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре: Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лангольф Светланы Васильевны

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по делу по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне, Власову Константину Владимировичу, Хворову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову П.В., Власову К.В., Соколовой И.В., Хворову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что с 2000 года истец и члены её семьи вселились и проживают в доме <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.

В целях защиты своего права, она обратилась в суд с иском о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения. В ходе опроса в рамках заявленного иска стало известно, что 20.04.2020 указанный дом Власовыми был продан Хворову А.С. за <данные изъяты>.

Считает, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества, уклонения от материальной ответственности в виде возмещения причиненных ей убытков, в связи с чем, данная сделка является ничтожной (мнимой), так как совершена без намерения создать правовые последствия. Указанная сделка не соответствует требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает её права и права членов её семьи.

Истец просила суд признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, заключенной между Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. и Хворовым А.С. в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за ответчиками право собственности на дом <адрес>, признать прекращенным право собственности Хворова А.С. в отношении указанного дома.

Истец Лангольф С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель истца Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Власова С.Л., Соколова И.В., Власов П.В., Власов К.В., Хворов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Власовой С.Л., Власова П.В., Хворова А.С. - Гузеева Ю.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Третье лицо Хворова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области г. Новокузнецка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2021 года постановлено:

        Отказать в удовлетворении исковых требований Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне, Власову Константину Владимировичу, Хворову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Лангольф С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 02.03.2021.

Считает, что судом неправильно дана оценка доказательствам со всей совокупностью добытых по делу доказательств.

Суд указывает на то, что якобы между Хворовым и другими ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии предварительного договора, представленного свидетелем ФИО25, однако ранее при допросе Хворова пояснял, что между ним и Власовыми не составлялся никакой предварительный договор (аудиопротокол судебного заседания от 07.06.2021).

Кроме того, ранее свидетель ФИО26 уже допрашивалась по данному делу, при рассмотрении дела в ином составе суда, и при допросе первый раз ФИО27 не сообщила суду о том, что между Хворовым и Власовыми заключался предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия между показаниями ФИО28, которые даны при новом рассмотрении дела, и показаниями, которые она давала ранее, при наличии только копии предварительного договора, а главное при отрицании самим Хворовым наличия предварительного договора, дают основания полагать, что показания ФИО29 направлены на сокрытие истины и к ним необходимо отнестись критически.

Кроме того, сделка по продаже дома была проведена за один день, при этом истец, продолжая проживать в доме ни разу не видела, чтобы кто-либо приходил и осматривал дом с целью его дальнейшего приобретения. О продаже дома стало известно только на предварительном судебном заседании – 20.05.2020. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Хворова приобрести право на дом.

Также, согласно показаниям Хворова, он приобретал земельный участок для строительства дома на собственной земле. При этом, в судебном заседании установлено, что Хворов по договору купли-продажи, который оспаривается истцом, приобретал именно жилой дом, а не земельный участок, кроме того, установлено, что земельный участок не являлся собственность Власовых, а до сих пор находится в муниципальной собственности. Хворов и земельный участок не осматривал до его приобретения, не запрашивал соответствующие документы на земельный участок, не требовал от Власовых межевого дела и формирования земельного участка как объекта недвижимости и т.д.

Таким образом, показания Хворова противоречат письменным доказательствам по делу и обстоятельствам дела, в том числе и показаниям ФИО30 (риелтора), которая ранее в судебном заседания, при рассмотрении дела говорила о том, что Хворов покупал именно дом, а не земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. и покупателем Хворовым А.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Хворов А.С. приобрел в собственность жилой дом общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 786 кв.м. В установленном порядке право собственности Хворова А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 26-27, т.2 л.д.92-94).

На момент продажи жилого дома право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ответчиками Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л., что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Кемеровской области (т.1 л.д. 103-104).

Также установлено, что на момент продажи дома по <адрес> решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка об отказе Лангольф С.В. в признании за ней права собственности еще не было отменено. Напротив, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.03.2020 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лангольф С.В. без удовлетворения (т.1 л.д. 52-57).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1 договора).

Факт передачи денежных средств Хворовым А.С. ответчикам Власову П.В., Соколовой И.В., Власову К.В., Власовой С.Л. подтверждается распиской (т.2 л.д.145).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что на момент продажи у ответчиков имелись достаточные основания полагать, что их права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, не оспорены, а также намерение распорядиться указанным домом, а у Хворова А.С. имелись намерения приобрести и воспользоваться правом на дом, пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия между ответчиками договоренности совершить формальную сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, уклонение отобращения взыскания на имущество, искусственное здание задолженностистороны сделки перед другой стороной. В то же время для этой категорииничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установлениефакта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение,изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычнопорождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделкикак ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, следует обратить внимание на распределение бремени доказывания, если третье лицо, в частности кредитор (взыскатель) обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником с другим лицом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства достоверно подтверждают реальное исполнение Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что дом по <адрес> был продан Власовым П.В., Соколовой И.В., Власовым К.В., Власовой С.Л. с целью избежать обращения на него взыскания по гражданскому делу по иску Лангольф С.В. к указанным ответчикам о взыскании убытков, истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что новый собственник жилого дома ответчик Хворов А.С. приобретая спорную недвижимость не осматривал ни дом, ни земельный участок, на котором он расположен, отклоняется судебной коллегией, так как правового значения не имеет, поскольку осмотр объекта недвижимости, при его приобретении, является правом истца а не обязанностью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Хворов А.С. осматривал дом и земельный участок со стороны, не заходя на территории, в связи с наличием на территории собаки. Также согласно показаниям Хворова А.С., данным в суде первой инстанции, его интересовал земельный участок, который он приобретал для строительства, в связи с чем его интересовало местоположение дома, а состояние самого дома не интересовало, тем более Власов П.В. предупредил его о том, что в доме проживают посторонние люди, которых ему придется выселять через суд.

О желании воспользоваться правом на спорный дом свидетельствуют действия Хворова А.С., который после регистрации его прав ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в выселении лиц, проживающих в принадлежащем ему доме.

Также после регистрации права собственности Хворовым А.С. направлялось требование о выселении Лангольф С.В., ФИО12, ФИО13 в адрес указанных лиц, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из показаний сторон, <данные изъяты> ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что на территории двора находится большая собака. Он не смог с первого раза встретиться с истцом по поводу заявления Хворова А.С., так как дома никого не было. При этом, Хворов А.С. созванивался с ним, узнавал о результатах рассмотрения его заявления. Он понял, что у Хворова А.С. имеется намерение пользоваться домом, в связи с чем, он и обратился в полицию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 и ответчиком Власовым А.С. в части подписания предварительного договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Хворов А.С. не обладает должной степенью познаний в юриспруденции, в судебном процессе не отрицался факт передачи денег по расписке в счет авансирования приобретаемого им жилого дома и земельного участка, при этом какие конкретно документы помимо расписки он подписывал, он не помнил, в связи с давностью их написания.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика Хворова А.С. в собственности жилого дома в <адрес>, в котором он проживает со своей семьей, не ставит под сомнение правильность выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, и не может служить основанием к его отмене или изменению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений судом норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, на которых основано постановленное решение, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лангольф Светланы Васильевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                         О.А. Гребенщикова

Судьи:                                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                   Е.Ю. Котляр