Решение по делу № 2а-1936/2021 от 23.06.2021

11RS0002-01-2021-002566-54

Дело №2а-1936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

11 августа 2021 года административное дело по административному иску Кирсанова Р.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте по г.Воркуте Николаевой Е.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя-исполнителя незаконными, отмене постановления о запрете регистрационных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Кирсанов Р.И. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте Николаевой Е.А. на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Кирсанова Р.И. в пользу взыскателя ООО «Водоканал» с предметом исполнения: взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 58701,02 руб. 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: GELLY ATLAS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В720ХН126, а также GELLY TUGELLA HPBA4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Е092АМ11 (несмотря на то, что автомобиль GELLY ATLAS продан истцом 30.04.2021 по договору купли-продажи). Кирсанов Р.И. указал, что на момент составления настоящего административного иска судебный приказ ... ему ещё не был предоставлен. Следовательно, он не может считаться вступившим в законную силу, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и запрете регистрационных действий истец полагает преждевременными и незаконными. Кроме того, истец сообщил, что по состоянию на 09.06.2021 на его зарплатной карте было достаточно денежных средств, чтобы погасить имеющуюся задолженность, и приставу об этом было известно. Поэтому в запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не было необходимости. На основании указанного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте Николаевой Е.А., отменить постановление от 08.06.2021 о возбуждении исполнительного производства ...-ИП и постановление от 09.06.2021 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Административный истец Кирсанов Р.И. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, судебная повестка им не получена – конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель административного истца – Пантелус В.В.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Воркуте Николаева Н.А., ОСП по г.Воркуте, УФССП по РК; заинтересованное лицо ООО «Водоканал» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административный иск представитель ОСП по г.Воркуте и УФССП по РК по доверенности Баргоугуи Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, полагая их не подлежащими удовлетворению. Указала, что 04.06.2021 в ОСП по г.Воркуте поступил судебный приказ ... от 11.03.2021, с отметкой о вступлении в законную силу. 08.06.2021 на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, на который получил ответ о наличии транспортных средств зарегистрированных за Кирсановым Р.И. 09.06.2021 судебный пристав-исполнитель соответствующим постановлением наложил ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. 24.06.2021 в ОСП по г.Воркуте поступило определение мирового судьи от 22.06.2021 об отмене судебного приказа .... В связи с чем 30.06.2021 судебным приставом-исполнителем сняты все ранее наложенные аресты и ограничения, в том числе вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; имеется отметка об исполнении Отделом ГИБДД данного постановления. Тогда же, 30.06.2021, исполнительное производство ...-ИП окончено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы (п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 в ОСП по г.Воркуте поступил судебный приказ ... от 11.03.2021 о взыскании с должника Кирсанова Р.И. в пользу взыскателя ООО «Водоканал» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме 58701,02 руб. На исполнительном документе имеется отметка о его вступлении в законную силу 13.04.2021.

08.06.2021 в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Николаевой Е.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

09.06.2021 судебный пристав-исполнитель Николаева Е.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств GELLY ATLAS, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак В720ХН126, GELLY TUGELLA HPBA4, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Е092АМ11; этим же постановлением названные автомобили арестованы. Информация о данных транспортных средствах, зарегистрированных за Кирсановым Р.И., получена приставом из подразделения ГИБДД.

В рассматриваемом случае оба оспариваемых постановления соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и приняты в рамках исполнения требований исполнительного документа.

24.06.2021 в ОСП по г.Воркуте поступило определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты, временно исполнявшего обязанности мирового судьи Северного судебного участка г.Воркуты, от 22.06.2021 об отмене судебного приказа ... от 11.03.2021 и отзыве его с исполнения.

В связи с чем постановлениями от 30.06.2021 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, снят арест в отношении вышеуказанных транспортных средств, а исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует, поскольку оспариваемые постановления отменены 30.06.2021. При этом, проанализировав материалы дела в их совокупности, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ...-ИП законными и полностью соответствующими положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод административного истца о наличии на его счетах денежных средств в размере достаточном для погашения долга, о незаконности вынесенных постановлений не свидетельствует.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Кирсанова Р.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Воркуте по г.Воркуте Николаевой Е.А., старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя-исполнителя незаконными, отмене постановления о запрете регистрационных действий и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.08.2021.

Судья                                       У.Н. Боричева