Решение по делу № 33-2196/2016 от 20.07.2016

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-2196/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Белышевой Е.Л., Рябцевой О.В.., при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Хруненковой Г.Б. на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 апреля 2016 года по делу по иску Хруненковой Г.Б. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установила:

Хруненкова Г.Б. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее- банк) об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на выпуск кредитной карты № «» «» года в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно, запрошены: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия. Ответ на претензию получен не был. Недостаточность информации по кредитному договору, операциях по счету и обслуживанию кредита является нарушением положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ «О банках и банковской деятельности».

С учетом изложенного, истец просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Хруненковой Г.Б.: на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, копии графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия договора с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хруненковой Г.Б. отказано.

С решением суда истец Хруненкова Г.Б. не согласилась. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и неправомерность решения в целом, просила обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Хруненкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «Банк Русский стандарт» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что претензия действительно была направлена ответчику, а последний уклонился от представления информации.

Подавая иск в суд, истец указала, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты №«», по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание. Соглашение о кредитовании заключено на основании заявления Хруненковой Г.Б., являющегося офертой акцептованной банком.

В обоснование иска Хруненкова Г.Б. сослалась на неполучение ответа от банка на претензию от «», в которой просила произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий и взносов, предоставить копии документов: приложения к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета в виде комиссий, страховых премий и взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № «».

Однако, как правильно указал суд, из материалов дела не следует, что претензия от «» года была направлена и получена ответчиком.

Допустимые и достоверные доказательства получения ответчиком указанной претензии в материалах дела отсутствуют. Копия претензии и реестра почтовой корреспонденции, представленные истцом в качестве доказательств направления ответчику претензии, имеющиеся в материалах дела, суд обоснованно не принял в качестве таковых, правильно указав, что реестр не отвечает признакам допустимости, поскольку представлен в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Почтовый реестр также не содержит сведений, по какому кредитному договору направлялась претензия. Таким образом, представленные документы не позволили суду считать достоверно установленным факт направления истцом претензии ответчику, отрицавшего факт ее получения.

Кроме того, доказательства отказа банка в выдаче истцу запрашиваемых документов в материалах дела также не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции верно признал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт обращения истца к ответчику не доказан. Судебная коллегия соглашается и находит правильной такую оценку доказательств.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при недоказанности направления ответчику претензии и уклонения ответчика от предоставления истцу необходимой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не может быть принята во внимание, поскольку истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец подписал заявление на предоставление карты, тем самым подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется исполнять Условия по картам и Условия по тарифам, которые являются неотъемлемой часть договора, а также подтвердил получение на руки указанных документов (л.д.24). Истец был также ознакомлен с условиями Тарифного плана «», что подтверждается личной подписью на каждом листе тарифного плана. О полной стоимости кредита по договору и графиком погашения задолженности по кредиту истец также была уведомлена, подписав соответствующие документы (л.д.25-27).

Таким образом, с учетом того, что подпись во всех вышеназванных документах истцом не была оспорена, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствует факт нарушения ответчиком его прав в рамках заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что банком полная информация по оказанию финансовых услуг, заемщику была предоставлена. В материалах дела имеется расширенная выписка по счету заемщика, и все документы, связанные с заключением данного кредитного договора, что свидетельствует о возможности истца, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получить требуемую информацию.

Нарушений конституционного права истца, предусмотренного ч.4 ст. 29 Конституции РФ, устанавливающей право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 08 апреля2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хруненковой Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: